Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-81/2020;2-755/2019;)~М-818/2019 2-755/2019 2-81/2020 М-818/2019 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело № 2-2/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 марта 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем Линец А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица - нотариус Ейского нотариального округа ФИО9, нотариус Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточняя требования которого, просит:

- признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в наследственном деле №, составленное в пользу ФИО3, по которому завещано все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось;

- признать за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование исковых требований истица, указала, что умерший ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО2, в связи с травмой головы, полученной в 1992 году, состоял на учете в Гуковской психиатрической больнице <адрес>, а также неоднократно проходил лечение в отделении неврологии. На момент смерти отец являлся инвалидом первой группы. Из извещения нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в наследственном деле №, возбужденном по её заявлению после смерти отца, имеется завещание, составленное не в её пользу. Из указанного завещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал всё своё имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своей сестре ФИО3.

По мнению истицы, с учетом имевшегося заболевания, ФИО2, при оформлении завещания, в силу физического и психического состояния, не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность нахождения ФИО2 в момент составления завещания в состоянии, ограничивающим способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку своего представителя не обеспечило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц нотариуса Ейского нотариального округа ФИО9, нотариуса Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12, межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, эксперта врача-докладчика ФИО15 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО19), исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

ФИО1 является дочерью умершего ФИО2 (т.1, л.д.11).

Из исследованного судом наследственного дела №, возбужденного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца (т.1, л.д.12).

Однако, из извещения нотариуса Ейского нотариального округа ФИО9 от 01.11.2019г. ей стало известно о наличии завещания умершего ФИО2, составленного не в её пользу, по которому завещано все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (т.1, л.д.13).

Оспаривая законность составленного ФИО2 завещания, истица обратилась в суд.

Также в деле имеется заявление сестры ФИО2 – ФИО3 о принятии наследства по завещанию от 04 марта 2010 года (т.1, л.д.85).

Сведений о других наследниках первой очереди, наследников по праву представления, наследников по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее года до смерти, кроме указанных выше, не имеется.

В наследственном деле № (т.1, л.д.86) имеется оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12 по реестру за №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал сестре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В завещании имеется указание о том, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 верно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись наследодателя (т.1,л.д.86).

Как указывает сама нотариус ФИО12 в отзыве на исковое заявление, завещание, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ, было подписано лично ФИО2 в её присутствии, в кабинете нотариуса. Во время личной беседы, составлении и удостоверении данного завещания никто не присутствовал, формирование и выражение воли завещателя происходило свободно, никакого над ним влияния угрозы и насилия не было, не было также заблуждений с его стороны относительно имущества и назначенного им наследника, указанных в завещании. В момент составления завещания он вполне способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в дееспособности и адекватности ФИО2 у нотариуса не возникло, так как он на все вопросы отвечал четко и полно и вполне ориентировался во времени (т.1 л.д.181).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрения дела в суде, после истребования у нотариуса оспариваемого завещания, истица высказала сомнения, указав, что оспариваемое завещание подписано не её отцом, а иным лицом, указав на недействительность завещания по данному основанию.

Для проверки данных обстоятельств, а также для целей проведения судебной экспертизы, судом истребованы свободные образцы почерка ФИО2, выполненные им в юридически значимый период времени: у нотариуса Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12 из наследственного дела ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлинные заявления ФИО2 о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону; из Гуковского отдела Управления Росреестра по <адрес> – оригиналы дел по регистрации правовых документов в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта №.1 от 02 июля 2020 года рукописные удостоверительные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Зверевского нотариального округа <адрес> ФИО12 по реестру за №, выполнены одним лицом – ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с болезненным состоянием исполнителя (т.2, л.д.63-72).

После ознакомления с результатами указанной судебной экспертизы, истица вернулась к первоначальным основаниям иска, указав, что она оспаривает указанное завещание по мотивам того, что с учетом имевшегося заболевания, ФИО2, при оформлении завещания, в силу физического и психического состояния, не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца – ФИО5 и ФИО2, так и со стороны ответчика – ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлся его родным старшим братом, он плохо учился в школе, экзамены сдал с трудом, службу в армии он не проходил. Он замечал за братом признаки жестокого обращения с животными, когда у них был маленький щенок, которого он выкормил, а брат взял его за ноги и ударил, потом собака слегла. Брат проявлял признаки агрессии. Был случай, когда он не дал брату велосипед, на что брат развернулся и ударил его в лицо. Потом был случай, после 2000 года, когда брат поругался с женой, и бросал ключи ей в лицо, он бросал предметы в порыве ярости. Был случай, когда он набросился на таксиста. Потом брат привлекался к уголовной ответственности за превышение пределов самообороны, был судим на три года. Брат иногда повторял одну и ту же информацию, слова, не был критичен к своим поступкам, просто умалчивал о них. О людях он говорил хорошо, и тут же, отвернувшись, говорил плохое. Каждый праздник заканчивался драками, брат всегда был раздражительным, жаловался на головную боль. В 2011 году он не поехал на похороны матери, потому что перед этим у них был конфликт с братом, он ему нахамил, оскорблял его. Когда они приехали, брат стоял с лопатой, они зашли, поздоровались с матерью, он зашел и запер их на крючок. Рядом стояла сестра, мать начала плакать. Кто-то открыл дверь, они вышли и больше туда не приезжали, чтобы не получился конфликт. Ему известно, что у брата была травма головы, после которой поведение брата изменилось, особенно, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время брат был внушаемым человеком, сестра ФИО3 имела на него влияние, они проживали с ней вдвоем. После травмы головы ФИО2 проживал с дочерью ФИО4, потом умерла жена, в 2011 г умерла дочь и он переехал в Ейский район.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица ФИО1 является дочерью её старшего брата, а ответчица родной младшей сестрой, ФИО2 являлся её братом, помнит его с трех лет, он плохо учился в школе, с трудом закончил 8 классов, службу в армии брат не проходил, поскольку у него было заболевание, он страдал судорогами, головными болями. После школы он поступил обучаться на тракториста, но не смог учится, его отчислили. Водительского удостоверения не имел по состоянию здоровья. Она замечала за ним жестокое обращение к людям, домашним животным, она видела, как в 1973 году он взял за хвост кота и ударил его о кирпич. Он все время был агрессивный, особенно когда выпьет. Пил каждый праздник, пил он с 16 лет, он напивался очень сильно, его отец связывал. Примерно в 1968 или 1969 году он ударил брата, разбил ему голову, был случай, еще до его женитьбы, когда он сильно избил соседа, разбил ему голову. Он забывал информацию, многое приписывал и говорил то, чего не было. У него было две семьи, у первой жены два раза была пробита голова кочергой. Со второй женой было тоже самое, он ее бил и душил и пока его девочка не ударила, он не упокоился. Какой это был год - не помнит, но он душил несколько раз. Он никого не любил. Он всегда был раздражителен, когда была жива мать, ей позвонила дочь и сообщила, что матери плохо, они с братом поехали проститься с матерью. ФИО7 их встретил с лопатой, они прошли в дом, а ФИО7 закрыл за ними дверь и стоял озлобленный, невестка сказала, что он может сделать все, что угодно. Брат бывал рассеянным, забывал, где и что положил, наговаривал на людей, когда строили дом, он наговаривал на строителей, что они что-то украли. В 2015 году он жаловался на зрение, с детства жаловался на головные боли, он всю жизнь больной был. Ей известен случай, примерно в 2014-2015 годах, когда брат проживал в <адрес>, к нему приезжал племянник на Новый год, они выпили, брат ударил его бутылкой, Миша выбил ногой дверь и выбежал босиком из дома, а он за ним гонялся с ножом. Брат мог повторять одну и ту же информацию, это замечалось за ним и до 2011, и после 2011 г. До 2009 года у него была травма головы. После травмы головы поведение ФИО7 изменилось, он повторялся, проявлялась агрессия, были головные боли. Он был внушаемым человеком, его сестра имела на него влияние. Когда умерла его дочь в 2009г., он просил его взять к себе, но она не согласилась. Она предложила купить дом, а если что случится, разделить. Но сестре это не понравилось. И она начала его обхаживать, об этом ей известно от жены брата. ФИО16 тогда проживал в <адрес>. После смерти дочери он переехал с сестрой в Ейский район, это было в 2010 г. Он все время проживал с сестрой, а потом она его бросила и все. Когда он умер в 2019 году, за ним ухаживала его дочь.

Также свидетель ФИО5 пояснила, что с 1976 года проживает в Московской области, общалась с братом по телефону, приезжала к нему в Зверево, они вместе хоронили его дочь. ФИО7 хорошо зарабатывал, у него были доллары, деньги, золото и была карточка, он же работал на шахте, он хорошо зарабатывал, его банковская карточка была у сестры, она ею пользовалась, всё покупала, пользуясь этой картой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 это его родной дядя, мамин родной брат. Дядя проживал в <адрес>. В детстве они часто ездили с мамой в Зверево к нему в гости. Он приезжал к нему с супругой на новый 2014 год погостили у него и уехали. У дяди был жесткий характер, но вел себя он адекватно, на боли не жаловался. Ему известно, что когда дядя работал на шахте, там произошла авария, она повлияла на его здоровье, но поведение его не изменилось. Ему известно, что дядя составил завещание в пользу его матери.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным дядей, ФИО5 является её матерью. В <адрес> она проживает с 2005 года. Ей известно, что когда ФИО16 работал в шахтах, там что-то произошло и после этого он попал в больницу, это было до 2005 года. До переезда в Ейский район ФИО2 проживал в <адрес> со своей второй женой и дочерью, которые потом умерли. Сначала умерла жена в 2005, потом дочь Оля в 2009 <адрес> их смерти у него оставалось наследство - тещин дом на <адрес> его собственный, они были огородами соединены. С его слов ей известно, что после смерти своей дочери, он решил сойтись со своей сестрой ФИО3, она досматривала свою мать и мать ФИО2. В конце апреля 2010 года, когда они приезжали с мужем к нему в Зверево, он рассказал им, что сходится с ФИО3 и что он написал на нее завещание. На тот момент ему было почти 63 года. Когда они приезжали, он показывал фотографии, они не выпивали. ФИО16 может охарактеризовать как трудолюбивого человека, он много читал, увлекался исторической литературой, очень любил собак. В 2010 году в конце июля он с ФИО3 приехали к ней в гости побыть на море, им понравилось и они решили переехать. Через месяца два они искали дом для покупки. Нашли участок, ФИО3 купила участок на свои деньги. На участке был дом и сарай, а потом они построили двухэтажный дом. Они стали проживать в Ейском районе с 2011г. Обращался ли ФИО16 за медицинской помощью, нуждался ли он психиатрической помощи ей не известно. Он был нормальный человеком, без отклонений, выпивал редко. У него был удален желчный пузырь, поэтому он практически не пил. Он был очень трудолюбив, держал хозяйство. Потом ФИО3 подарила брату дом с землей. В 2016г, когда заболел муж ФИО3, она ездила к мужу и приезжала к дяде, так как он не хотел находиться один. По неделе была то там, то там. После смерти мужа она хотела побыть с дочерью, дочь не хотела прилетать сюда и ФИО3 уехала. С 2016 года с дядей проживала ФИО6, она помогала дяде в отсутствие ФИО3. ФИО1 пару раз приезжала отдыхать в ст.Должанскую в 2016 или 2017 году, у них с отцом произошла очередная ссора. Со слов самого ФИО16 ей известно о том, что прежде чем сойтись с ФИО3, он предлагал ФИО1 сойтись, но она отказалась от него. Второй раз он предлагал ей жить совместно, обещая отписать пол дома, но она не согласилась. Он ей позвонил и сказал, что просит ее больше его не беспокоить. В январе 2019, когда он находился в предынсультном состоянии в Ейской больнице, ФИО1 приехала и ходила к нему в больницу, но когда свидетель разговаривала с ФИО16, он сказал, что не хочет, чтобы она приходила. Он ответил, что за ним будет ухаживать ФИО6, это было после инсульта ДД.ММ.ГГГГ, умер он ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала самовольно и выгнала ФИО6, обвинив её в воровстве.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд критически относится к домоводам свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являющихся родственниками истца и ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания, из которых нельзя сделать однозначного вывода о психическом состоянии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Показания свидетелей носят субъективный и фрагментарный характер, и недостаточны для объективной оценки состояния ФИО2 на момент подписания завещания. Проявления вспыльчивости и раздражения в характере ФИО2 не может однозначно указывать на наличие у него тяжелого психического заболевания, тяжелой степени выраженности, лишающего его способности к волеизъявлению, признаков которого не были бы установлены нотариусом ФИО12 при удостоверении завещания.

Кроме того, показания свидетелей, указывающих на агрессивность и эмоциональную неустойчивость ФИО2 вступают в противоречие с общественной характеристикой, выданной на ФИО2, главой Должанского сельского поселения Ейского района ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что за время проживания на территории Должанского сельского поселения с апреля 2011 года по июнь 2019 года ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Приводов в полицию не имел. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей не поступало. На заседаниях Совета профилактики при администрации сельского поселения не рассматривался. По характеру был добрый, отзывчивый (т.2, л.д.145).

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей, указывающих на агрессивный и вспыльчивый характер, что, однако, не привело к наличию приводов в милицию, привлечение к ответственности или иного её проявления в общественной жизни поселения за достаточно длительный период времени.

Определением Ейского районного суда от 17 августа 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2, 160-165).

Из заключения комиссии экспертов от 10 декабря 2020 года № (Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО2 при жизни обнаруживал признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> В период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он, по мнению экспертов, также обнаруживал признаки <данные изъяты><данные изъяты>, указанными выше.

Из заключения также следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило экспертам сделать категорический вывод о его способности к волеизъявлению во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в выводах указанного заключения изложено предположение комиссии экспертов о том, что имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере, а также степень их выраженности, с большей долей вероятности, ограничивали способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.200-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-докладчик ФИО15 (Гагина), пояснила, что отсутствие медицинских документов и других сведений об обращении ФИО2 с 2003 года за психиатрической помощью, а с 2006 года за помощью врачей неврологов не позволило экспертам дать категорический ответ на поставленный судом вопрос о его способности к волеизъявлению в момент составления и подписания завещания. При этом указала, что вывод о том, что имеющиеся расстройства могли ограничивать способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный (вероятностный) характер.

Суд критически относится к выводам заключения комиссии экспертов от 10 декабря 2020 года №, в части высказанного предположения.

Так, согласно требованиям ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он в 1963 году получил бытовую травму головы, а в 1992 года получил производственную травму головы.

После получения производственной травмы, с 2001 года по 2003 год, четыре раза проходил лечение в Гуковской психиатрической больнице <адрес>, что подтверждается картами стационарного больного №, №, №, №. Последний раз ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписных эпикризов Гуковской психиатрической больницы <адрес> за указанный период следует, что при поступлении в медицинское учреждение ему ставился диагноз: Органическое расстройство головного мозга в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1992 году. При этом, при поступлении ФИО2 всегда ориентирован в обстановке, мышление обстоятельное, предъявлял жалобы на интенсивные головные боли с тошнотой и рвотой, бессонницу.

Из указанных выписных эпикризов следует, что после прохождения курса лечения, ФИО2 выписывался с улучшением состояния здоровья.

Также из медицинских документов в отношении ФИО2 следует, что он до 2006 года неоднократно проходил лечение в отделении неврологии Зверевской ЦГБ <адрес>, а также в отделении неврологии <адрес> клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. После пройденных курсов лечения больной выписывался с улучшением состояния здоровья, под наблюдение участкового терапевта и невропатолога.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) обращался за психиатрической помощью как по прежнему месту жительства в <адрес>, так и по новому месту жительства в <адрес>. На учетах в психоневрологических диспансерах за указанный период времени не состоял.

Впервые за медицинской помощью в Ейском районе ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в отделении неврологии Ейской ЦРБ с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Психиатром впервые осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Судом истребованы документы, из которых следует, что в юридически значимый период времени (2009 - 2010 годы) ФИО2, помимо составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал наследство, оставшееся после дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обращался к нотариусу, а в последствие в Росреестр для регистрации своего права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>, полученных по наследству. Из поступивших по запросу суда документов Росреестра по <адрес> следует, что ФИО2 в юридически значимый период совершал и другие гражданско-правовые сделки, а именно заключал договоры купли-продажи недвижимости, полученной по наследству.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ФИО2 расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере такой степени выраженности, которые бы лишали или ограничивали его способность однозначно понимать и оценивать последствия совершения им юридически значимого действия – составление завещание в пользу конкретного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица – нотариус Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12, нотариус Ейского нотариального округа ФИО9, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об оспаривании завещания о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.03.2021г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.