Решение № 2-2/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело №

УИД: 72RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 450 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.; расходы по составлению доверенности – 2 100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 (далее по иску - Продавец, Ответчик) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota RAV4», V1N №. Договор сторонами исполнен в полном объеме. Денежные средства в размере 450 000 рублей за автомобиль «Toyota RAV4», VIN №, 2003 года выпуска, ответчик получил при подписании вышеуказанного договора, что подтверждается распиской. После передачи денежных средств истцу был передан указанный автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий на автомобиль в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сотрудником были установлены признаки изменения маркировки транспортного средства. Автомобиль вместе с документами и ключами был изъят. Согласно выводам заключения № ЭКЦ УМВД России по <адрес> заводское (первичное) содержание идентификационного номера и индивидуального номера кузова автомобиля «Toyota RAV4» подвергались изменению путем вырезания и демонтажа первичного (заводского) идентификационного номера и установкой на его места таблички с другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО2 приобрел данный автомобиль уже с изменённым номером кузова согласно ПТС <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль вставал на регистрационный учет неоднократно с 2012 года, и маркировочное обозначение не менял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных истцом за автомобиль денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, требования, заявленные в претензии, не удовлетворены. При таких обстоятельствах, истец не может использовать автомобиль по назначению, причины невозможности эксплуатации транспортного средства возникли до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия автомобиля у ФИО2 правоохранительными органами. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ответчиком ФИО1 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota RAV4», VIN №.

Договор сторонами исполнен в полном объеме. Денежные средства в размере 450 000 рублей за автомобиль «Toyota RAV4», VIN №, 2003 года выпуска, ответчик получил от истца при подписании вышеуказанного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи денежных средств истцу был передан автомобиль «Toyota RAV4», комплект ключей, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий на автомобиль в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сотрудником были установлены признаки изменения маркировки транспортного средства. В настоящее время автомобиль вместе с документами и ключами был изъят у истца органами УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Между тем постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

Судом установлено, что в рамках проведения предварительной проверки ОУР ОП № УМВД России по <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по <адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта № «Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>», заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Toyota RAV4», который представлен на экспертизу подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя автомобиля «Toyota RAV4», который представлен на экспертизу, также подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю «Toyota Rav 4», который представлен на экспертизу, изначально на сборочном заводе, установить можно, используя его индивидуальный номер элемента комплектации (модуль системы пассивной безопасности - SRS), следующего содержания (H09694904P1N), направив соответствующий запрос.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа представленных в материалы доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО1 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, а наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что изменение номерных агрегатов автомобиля было выполнено до заключения сторонами спорного договора купли-продажи, а установление иных вопросов не является предметом доказывания именно по данному делу. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к лицу, у которого данный автомобиль был приобретен ранее.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при покупке было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика с пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является сопровождение иска ФИО2 к ФИО1, представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией № истцом оплачена сумма, предусмотренная п. 3.1 договора оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем исполнителем юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана именно для участия в данном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 100 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 700 руб., что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ

При цене иска 450 000 руб. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 700 руб., и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», VIN №, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ича уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 700 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова