Апелляционное определение № 33-2604/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Самогов Т.А. дело № 33-2604/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-547/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 71369 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Кошехабльский район» по следующим реквизитам: наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК № номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета №, наименование банка - Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК №) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика ФИО3, истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истцом и её покойной матерью в 2019 году ФИО3 переданы на хранение 4 000 000 рублей. В связи с тем, что мать истца умерла, ФИО3 решил не возвращать остаток долга, в размере 1 850 000 рублей. Она неоднократно обращалась в полицию, ОБЭП, прокуратуру, что не дало результатов. ФИО3 неоднократно опрашивался, однако каждый раз он называет разные суммы долга.

06.11.2022 на её имя взят кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 899 580 рублей, который впоследствии передан ФИО3 в присутствии её матери. При этом до настоящего времени ФИО3 не произвел ни одного платежа по кредиту. ФИО3 указывает, что ничего ей не должен.

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 850 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2024, сумму кредита в размере 899 580 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 42 496 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично, при этом указал, что в настоящее время он должен истцу лишь 400 000 рублей, которые он неоднократно пытался возвратить истцу ФИО4, однако последняя отказывалась их принимать, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с него процентов в размере 71 369 рублей 86 копеек и морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что до судебного урегулирования спора он неоднократно предлагал ФИО4 забрать денежные средства в размере 400 000 рублей под расписку и при свидетелях. Данные предложения зафиксированы также в процессуальных документах МО МВД России «Кошехабльский» (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела), а также в органах регионального следственного управления следственного комитета (СУ СК России по Республике Адыгея), вынесенных по заявлениям ФИО4 Отмечает, что до подачи иска в суд истец никакие письменные претензии относительно возврата заявленной суммы в адрес ответчика не направляла. Считает, судебный акт незаконным и необоснованным в части взыскания с него процентов в размере 71 369 рублей 86 копеек за якобы неправомерное удержание денежных средств в размере 400 000 рублей, а также взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей. Полагает, что поскольку своими действиями (бездействием) никакой вред и ущерб ФИО4 не причинял, денежные средства не удерживал, а наоборот, неоднократно предлагал ей забрать их, на что истец не соглашался.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии явился, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Однако судом первой инстанции данные требования закона при разрешении спора выполнены не были.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО2 признан факт наличия долговых обязательств перед ФИО4 в размере 400 000 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» ФИО5 от 17.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 160, 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, из указанного постановления следует, что дополнительно опрошенный ФИО3 пояснил, что с октября 2024 отдал ФИО4 в счет погашения долга (которые брал у её матери ФИО9 в размере 3 000 000 рублей) разными частями денежные средства в размере 830 000 рублей, и остаток долга перед ФИО4 составляет 400 000 рублей.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком иска в части, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ФИО3 сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 369 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии признания иска и об удовлетворении исковых требований суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такое принятие прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела принял заявление ответчика о признании иска, в связи с чем, вынес решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выяснен круг лиц, имеющих право на предъявление требований. В нарушение норм процессуального и материального права (в частности, норм о наследовании), районным судом не истребовано и истцом не представлено доказательств, подтверждающих вступление ФИО4 в наследство после смерти ее матери, что является обязательным условием для реализации права требования в части денежных средств, предположительно переданных покойной матерью истца - ответчику. Указанное привело к принятию решения о правах и обязанностях лица, не подтвердившего свои правомочия.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению не могут быть признаны судебной коллегией формальными и являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2025 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, при этом суду первой инстанции при новом рассмотрении данного гражданского дела следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации материального и морального вреда направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов