Решение № 12-8/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 20 апреля 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «КомСервис-В» по доверенности ФИО1 на постановление начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды-старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «КомСервис-В»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 03 февраля 2017 года ООО «КомСервис-В» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ООО «КомСервис-В», действующая на основании доверенности ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить.

При этом, в обоснование доводов указано, что ООО «КомСервис-В» не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2017, поскольку определения об отложении рассмотрения дела от 24.01.2017 на 03.02.2017 юридическое лицо не получало, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, чем нарушено его право на защиту.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «КомСервис-В».

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, ходатайство представителя административного органа ФИО2 об отложении судебного разбирательства по жалобе оставлено без удовлетворения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, изучив доводы жалобы, возражения представителя административного органа, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствие со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст.23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованием материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - гос. инспектором в области охраны окружающей среды проведена внеплановая проверка в отношении ООО «КомСервис-В»с целью установления соответствия деятельности предприятия требованиям в области охраны окружающей среды, в связи с поступившей служебной запиской начальника отдела водопользования и гидротехнических сооружений Минэкологии Нижегородской области о пользовании водными объектами ООО «КомСервис-В» в целях сброса сточных вод в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам указанной внеплановой проверки составлен Акт № из которого следует, что согласно п. 1.6 Устава ООО «КомСервис-В», предметом деятельности общества является: организация тепло-и водоснабжения, водоотведения и снабжения населения топливом; -оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и их санитарной обработке;водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды.

При э том, на момент проверки ООО «КомСервис-В» производился сброс сточных вод в водные объекты р. М.Идомка, проточный пруд на р. Юра и р. Б.Кутра без предоставления водных объектов в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомСервис-В» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КомСервис-В» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Из постановления от 03.02.2017 начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды-старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомСервис-В» при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Новоселки, с.Филинское, с.Арефино, нарушены требования природоохранного законодательства, а именно в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11; ч. 2 ст. 21; ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ, производится сброс сточных вод, образующихся в с. Новоселки, с. Филинское, с. Арефино, в водные объекты: проточный пруд на р. Юра, р. Б.Кутра и М. Идомка, без предоставления водных объектов в пользование.

При этом, факт совершения ООО «КомСервис-В» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и, как следствие нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно осуществление сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование объективно подтвержден приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица»; программой проведения проверки в отношении ООО «КомСервис-В»; актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отказе ООО «КомСервис-В» со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в предоставлении водных объектов р. М. Идомка, проточный пруд на р. Юра, р. Б.Кутра в пользование ООО «КомСервис-В».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, не имеется, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и по приведенным мотивам не подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенного и оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая такое решение, суд учитывает и то, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Существенных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис-В» административным органом не допущено и судом, пересматривающим дело по жалобе, таковых не установлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы представителя юридического лица о том, что ООО «КомСервис-В» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду того, указанные доводы опровергнуты представленными в распоряжение суда материалами дела.

Оценивая подобным образом доводы жалобы, суд исходит из того, что согласно представленным материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис-В» изначально, ДД.ММ.ГГГГ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с ненадлежащим извещением представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ООО «КомСервис-В» ДД.ММ.ГГГГ отложено на 03.02.2017 до 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2017 направлена ООО «КомСервис-В» и получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем безусловно свидетельствует представленная в материалы дела об административном правонарушении копия указанного определения с отметкой (входящим штампом) о получении ООО «КомСервис-В» данного определения ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

Вместе с тем, 03.02.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис-В» представитель юридического лица, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не представил, в связи с чем, представитель административного органа, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис-В» без представителя юридического лица.

Представленная ООО «КомСервис - В» в распоряжение суда копия журнала учета входящей корреспонденции юридического лица из содержания которого усматривается отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящих документов из Выксунского МРО экологического надзора и охраны окружающей среды, судом во внимание не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в представленной выписке, прямо противоречат исследованной судом копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, как указано выше, имеется штамп ООО «КомСервис - В» с указанием даты и номера входящей корреспонденции.

В этой связи, доводы жалобы о том, что ООО «КомСервис-В» было лишено права на защиту, ввиду ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, ввиду того, что указанные доводы опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис-В» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ.

Права ООО «КомСервис-В» предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя ООО «КомСервис-В» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «КомСервис-В»- оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КомСервис-В» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Юрин