Решение № 12-392/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 04.08.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А, о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственник транспортного средства марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) – Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены). за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены). по адресу: (адрес обезличен) водитель управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку на дороге не параллельно краю проезжей части. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством ПАРКОН, идентификатор (№).

Не согласившись с принятым постановлением, Ш обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ш указывает, что действия статьи не правомерны и вместе с ней должны использоваться статьи 8.6.1.-8.6.9, с документальным подтверждением нарушения.

В судебном заседании Ш доводы жалобы поддержал. Факт постановки транспортного средства в месте, способом и во время, указанное в фотоматериале к постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспаривал. Уточнил, что в месте где он осуществил стоянку не было информационной таблички о необходимости осуществления стоянки транспортного средства параллельно краю проезжей части.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 12.2 ПДД РФ был поставлен его водителем на стоянку на дороге не параллельно краю проезжей части. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством ПАРКОН, идентификатор (№). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности был привлечён собственник транспортного средства – Ш

Согласно п. 12.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

То есть, при наличии дорожного знака «Место стоянки» с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В остальных случаях размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части.

Таким образом, довод Ш о том, что знаки дополнительной информации (таблички) должны были обязательно установлены в месте, разрешающим стоянку транспортных средств, не могут быть приняты судом, как основанные на законе.

Обжалуемое Ш постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле.

При таких обстоятельствах постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской– оставить без изменения, жалобу Ш – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода