Приговор № 1-61/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

дело № 1-61/2021

УИН: 47RS0014-01-2021-000770-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

подсудимого ФИО21,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в п. <адрес>, проживающего в п. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО21 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 20:31 в подъезде № <адрес> в п. <адрес>, ФИО21, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО2 из личной неприязни нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, затем в ходе борьбы на лестничном марше, потерпевший упал на лестничную площадку, ударившись ногой, и получил при падении закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, сопряженный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, составляющий тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО21 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми в <адрес>. № на <адрес> в течение дня выпил большое количество спиртных напитков. Обстоятельства конфликта с ранее незнакомым потерпевшим не помнит, но показаниям его доверяет, полагая, что у него нет оснований для оговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше шумели, и он пошел туда, чтобы сделать замечание. Дверь ему не открыли, а когда он спускался вниз, из квартиры вышел и лег на пол ранее незнакомый ему ФИО21, которому он посоветовал встать, чтобы не замерзнуть. Затем ему сделала замечание соседка ФИО4 которую ФИО21 толкнул. В ответ на его замечание ФИО21 ударил его кулаком в лицо, повредив два зуба. Он, чтобы успокоить ФИО21, обхватил его руками. ФИО21 стал вырываться, ударил кулаком в пах. В процессе борьбы они спускались по лестнице, он подвернул ногу и упал на лестничную площадку, сразу почувствовав резкую боль в ноге. ФИО21 ему удары по ноге не наносил. Допускает, что ФИО21 мог сидеть на нем и наносить удары по голове. В результате происшествия у него были повреждены два верхних зуба с левой стороны, сломана нога, он до настоящего времени проходит курс лечения.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой с ФИО6. В подъезде дома был шум, между 2 и 3 этажами они встретили ФИО21 и соседей, которые сообщили о драке. ФИО21 был в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, и они привели его в свою квартиру, откуда его увезли сотрудники полиции. Потерпевшего он не видел и очевидцем происшествия не был.

По показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился в ее квартире. Она вернулась вечером с ФИО8 В подъезде были соседи и пьяный ФИО21 По просьбе соседей она принесла зеленку и перекись водорода, через открытую дверь <адрес> увидела потерпевшего. ФИО21 привели в ее квартиру, откуда его увезли в полицию. ФИО21 утверждал, что ничего не помнит о происшествии.

По свидетельству ФИО22, она является старшей по подъезду и вечером ДД.ММ.ГГГГ постучала в дверь <адрес>, где было очень шумно. В подъезде она встретила соседа, ФИО23, который пожаловался ей на шум. Она снова постучала в <адрес>, оттуда через некоторое время вышел ФИО21 и лег на куртку на площадке между третьим и четвертым этажами. Из этой же квартиры вышла с собакой девушка по имени ФИО9. ФИО21 на ее требование уйти из подъезда не отреагировал, и она позвонила старшей по дому ФИО10, в это время ФИО21 выбил у нее телефон, который она подняла и ушла. Драку между ФИО23 ФИО11. и ФИО21 не видела.

Свидетель ФИО12 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, услышав сильный крик из подъезда, вышла и поднялась наверх. В это время ФИО13. лежал на лестнице, а на нем сидел ФИО21 и бил кулаками по голове. ФИО21 оттащил сосед, и она ушла домой.

Свидетель ФИО14 сожительница подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ним и их знакомым употребляла спиртные напитки в квартире ФИО15 Когда в дверь постучали, ФИО21 вышел в подъезд. Она также выходила в подъезд и видела, что ФИО21 и потерпевший, который ей не знаком, стали бороться. Подробности происшествия не помнит.

При осмотре места происшествия - подъезда № <адрес> п. <адрес> на лестничной площадке третьего этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета, на стене следы, возле двери одной из квартир третьего этажа обнаружены следы брызг и помарок аналогичного вещества, с которых изъяты смывы. С места происшествия также изъят поводок с металлическим карабином (л.д.11-15), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (д.<адрес>).

Согласно заключениям эксперта, у ФИО16. выявлен закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, который образовался при однократном (или более) травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), который сопряжен со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% таблицы процентов утраты общей трудоспособности) и, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека, мог образоваться при однократном падении ФИО23 и ударе правой ногой о бетонный пол. Выявленные у ФИО23 гематомы в области правого глаза и в правой скуловой области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека образовались в результате однократного(или более) воздействия тупого твердого предмета на каждую из указанных областей (л.д.86-88, 97-101).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы эксперта, являющегося высококвалифицированным специалистом, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения эксперта выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Подсудимый ФИО21 показал, что не помнит обстоятельства преступления, но доверяет показаниям потерпевшего ФИО17

Показания потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах получения телесных повреждений носят последовательный характер, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, показаниями свидетелей. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, и суд доверяет его показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 суд принимает во внимание, что они не были очевидцем происшествия, но подтвердили факт нахождения подсудимого в их квартире, и видели его в подъезде дома непосредственно после происшествия и, не установив оснований для оговора, признает их достоверными доказательствами по делу.

Судом не установлены основания для оговора и личная заинтересованность свидетелей ФИО20 и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил предъявленное ФИО21 обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ в сторону смягчения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО21 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ, а также просил исключить из предъявленного обвинения причинение потерпевшему сочетанной травмы головы и конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, так как заключением судебно-медицинского эксперта они не подтверждены.

Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд не соглашается с доводами защитника о случайном характере полученной потерпевшим травме, поскольку ФИО21 применял физическое насилие к потерпевшему на лестнице и мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие ( с учетом позиции государственного обвинителя) обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и имеющиеся у него заболевания.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд считает возможным освободить подсудимого от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому считать условным, установив испытательный срок ШЕСТЬ месяцев, и на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО21 оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с тремя тампонами- зондами со смывами и поводок с карабином уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием адвоката по назначению следователя, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.