Приговор № 1-187/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., предоставившего удостоверение № 4351 и ордер № 712417,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества( кража у Л.).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (кража у К.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в домовладении <...> по <...> края, решил совершить хищение имущества у Л. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в декабре 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 убедившись, что потерпевшая Л. спит в комнате в <...> края, прошел в указанную комнату, где в шкафу обнаружил и похитил планшет марки «DEXP», стоимостью 2 996 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 2 996 рублей.

Он же в январе 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь около <...> края, решил совершить хищение материальных ценностей К. путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в январе 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в <...> в <...>, откуда похитил телевизор марки «Витязь» CTV 720-3, стоимостью 1 200 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью <***> рублей. С похищенными предметами ФИО2 скрылся с места преступления, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 1 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, раскаялся, суду рассказал, что он является сиротой, родителей своих не знает, вырос с бабушкой и дедом. В настоящее время проживает один в социальном жилье, выделенном для детей-сирот. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В декабре прошлого года он совершил кражу имущества из дома своей знакомой Л., проживающей по адресу: <...>. Из шкафа в спальне похитил планшет и банковскую карту «Сбербанк», которая находилась в паспорте, в сумочке в этом же шкафу. Кражу совершил из комнаты, где спала Л. Вторую кражу совершил в январе 2017 года, когда пришел в гости к закомому-К., которого не оказалось дома и он через незапертую дверь проник в квартиру, откуда похитил сотовый телефон марки «Нокиа», который впоследствии продал на рынке <...> за 200 руб., телевизор «Витязь», три дисконтные карточки и две карты «Сбербанка», которые оставил у себя. Деньги с похищенных банковских карточек он не снимал. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб он не возместил. В настоящее время он официально не работает, но работает по найму у частного лица, имеет заработную плату от 10000 руб. до 15000 руб. Он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эпилепсия, по этой причине ему трудно устроиться на работу официально. До 18 лет он имел группу инвалидности, после 18 лет он медицинскую комиссию не проходил и инвалидность с него сняли. Просит не лишать свободы и назначить наказание в виде штрафа, который он частями обязуется выплатить. Он уверен, что 100000 рублей он выплатит в рассрочку. В случае назначения исправительных работ, он не сможет трудоустроиться официально из-за болезни, его с таким диагнозом никуда не трудоустроят.

Доказательства по эпизоду кражи у Л.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л., данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <...> вместе с сыном -Л., является пенсионеркой. В декабре 2016 года, точной даты не помнит, она была дома и услышала, как к Алексею пришел Кавалер Н. Ее сын Алексей и Кавалер Н. что-то обсуждали в комнате у Алексея. Около 22 часов она со своим сожителем Ю. легла спать и закрыла дверь. Утром следующего дня она уехала с сожителем и вернулась домой только вечером. Сын попросил у нее планшет, чтобы зайти в Интернет. Она разрешила и сказала, что он лежит в шкафу. Однако сын его там не нашел. Она стала осматривать всю комнату, но не смогла найти планшет. Она осмотрела шкаф, но заметила, что в ее паспорте отсутствует банковская карта Маэстро ПАО «Сбербанк России», на счету которой было около 20 рублей. Карточку она сразу заблокировала. Планшет она приобрела в июне 2016 года на Центральном рынке <...> за 4000 рублей, планшет был черного цвета в коробке с надписью «DEXP». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 С оценкой планшета в 2 996 рублей она согласна. Что - либо еще по данному факту ей добавить нечего (т.1 л.д.44-46).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., согласно которым проживает в <...> совместно с матерью -Л. У него имеется знакомый Кавалер Н., с которым он общается с ноября 2016 года. Он неоднократно приходил к ним домой, они вместе выпивали спиртное. В декабре 2016, точною дату и время он не помнит, дома был он, его мать Л. и сожитель матери-Б. Они все вместе употребляли спиртные напитки. К ним в гости пришел Кавалер Н. который попросил его мать сделать кофе, они все вместе пили кофе. Сколько было время он точно не помнит, он ушел спать, в комнате оставались Кавалер Н., его мать и Б. На следующий день, он узнал от Б., что у матери пропал планшет и карточка, которые похитил Кавалер Н.. Так же Б. сказал, что мать написала по этому поводу заявление в полицию (т.1 л.д. 162-164).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., согласно которым с 2014 года по конец апреля 2017 г. сожительствовал с Л., которая проживает в <...>. В декабре 2016 года, точную дату он не помнит, он был в гостях у Д. и видел Кавалер Н. который пришел к сыну сожительницы. Около 22 часов 00 минут он и Л. легли спать. На следующий день вечером сын Л. попросил планшет, который был в шкафу. Но Л. и ее сын не нашли планшет. Л. в паспорте не обнаружила банковскую карту Маэстро ПАО «Сбербанк России», на счету которой были деньги- 20 рублей. Планшет они приобрели в июне 2016 года на Центральном рынке г. Усть-Лабинске у мужчины цыганской национальности за 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 03.03.2017 года от Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее планшет «DEXP», банковскую карту «Сбербанк» на ее имя (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалось домовладение <...> по <...>, откуда был похищен планшет и банковская карта (т.1.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <...>, откуда были изъяты похищенные вещи: телевизор «Витязь», три банковские карты «Сбербанка» и три дисконтные карты у ФИО2 (т.1 л.д.21-31).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.02.2017 г., согласно которому ФИО2 добровольно признался в краже планшета марки «DEXP», банковской карты «Сбербанк», принадлежащие Л. (т.1 л.д.35-36).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2017 г. и постановлением о признании вещественными доказательствами - карты «Сбербанк», принадлежащей Л. (т.1 л.д. 149-155, 156-157).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, правдивости показаний свидетелей обвинения, вещественных доказательств, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признательные показания подсудимого в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также вещественными доказательствами и суд считает из правдивыми и искренними.

Доказательства по эпизоду кражи у К.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., согласно которым он проживает в <...> один, официально не работает. На учете у врача психиатра нарколога не состоит. Хозяином квартиры является он. В январе 2017 года, точного числа не помнит, он находился дома один, употреблял спиртные напитки, после пошел к знакомому Владимиру на <...>, где продолжил распивать спиртные напитки. Когда он уходил из дома, то не закрыл на ключ дверь. Когда вернулся в квартиру, увидел отсутствие переносного телевизора марки «Витязь», сотового телефона марки «Нокия», а так же отсутствовали банковские «ПАО Сбербанк России», на одной из карточек находились денежные средства 30 рублей, на другой карте денежных средств не было, а так же дисконтные карты. Телевизор находился в рабочем состоянии, он его приобретал в 2005 году за 3000 рублей, сотовый телефон с зарядкой приобретал в 2015 году за 1500 рублей. Никому не разрешал заходить в квартиру и брать свои вещи. С оценкой сотового телефона -<***> рублей и телевизора -1 200 рублей согласен. Ущерб в 1720 рублей для него является значительным, так он постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками. (т. 1 л.д.115-117).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 03.03.2017 года от К., который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в январе 2017 года незаконно проникло в квартиру в <...> тайно похитил телевизор марки «Витязь», 2 банковские карты «Сбербанк» на его имя, сотовый телефон «Нокиа», три дисконтные карты (т.1 л. д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалась <...>, откуда были похищены- телевизор «Витязь», 2 банковские карты «Сбербанк», сотовый телефон марки «Нокиа», три дисконтные карты (т.1 л.д.70-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <...>, откуда были изъяты похищенные телевизор марки «Витязь», три банковские карты «Сбербанка», три дисконтные карты (т.1 л.д.80-88).

Протоколом явки с повинной от 28.02.2017г. от ФИО2, который добровольно признался в краже материальных ценностей в <...>- телевизора марки «Витязь», двух карт «Сбербанк», сотового телефона марки «Нокиа», трех дисконтных карт, принадлежащих К. (т.1 л.д.63-64).

Справкой Союза «Кореновской торгово-промышленной палаты» от 9.03.2017 года, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокиа», приобретенного в 2015 году, составляет <***> рублей (т.1 л.д.97).

Заключением эксперта № 163-17-00032 от 07.03.2017 г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Витязь составляет 1 200 рублей (т.1 л.д.98-104).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2017 г. с фототаблицей к нему и постановлением о признании вещественными доказательствами-телевизора марки «Витязь», 2 банковских карт «Сбербанк», трех дисконтных карт, принадлежащие К. (т.1 л.д.149-155, 156-159).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признательные показания подсудимого в судебном заседании являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и вещественными доказательствами, изъятыми у подсудимого.

Согласно общественной характеристике подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи у Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи у К. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признак с проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом несанкционированного проникновения в жилое помещение- квартиру потерпевшего К.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений (двух краж) определяется с учетом объекта посягательства, в двух кражах объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО2, и категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести и тяжких, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела по двум кражам, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, не позволяют изменить категорию их опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в этих обстоятельствах отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Согласно сведений из МБУЗ «Кореновская ЦРБ» подсудимый ФИО2 зарегистрирован в <...>.

В связи с этим была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованы и подтверждаются поведением подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает свое процессуальное положение, в судебном заседании вину признал в полном объеме, последовательно и правильно описывал обстоятельства преступлений, последствия совершенных преступлений, дает обдуманные показания, в содеянном раскаивается. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум кражам, суд считает его явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного ущерба причиненного потерпевшему К., состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2 по двум кражам, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания на основании ст.46 УК РФ в виде штрафа в доход государства за каждое совершенное преступление.

С учетом материального положения ФИО2, работающего у частного лица по найму, имеющего размер ежемесячного дохода от 10 до 15 тысяч рублей, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного судом штрафа сроком на 1 год с установлением размера ежемесячных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей (кража у Л.).

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей (кража у К.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 100 000 руб., назначенного приговором, сроком на один год с ежемесячной выплатой 8 333 руб., 34 копеек не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Витязь», две карты «Сбербанк», три дисконтные карты, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу: карта «Сбербанк», хранящаяся у потерпевшего Л., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.09.2017 г.