Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 25 ноября 2020 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Хребтовой Т.В.

защитника Боровского Р.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайпрокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 16 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

-23.11.2010 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учётом определения Забайкальского краевого суда от 28.02.2011 г. и постановления Советского районного суда г. Омска от 21.07.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 22.08.2014 г. по отбытии срока наказания;

-21.09.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-28.02.2017 г. мировым судьёй судебного участка 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.09.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы, освобождён 27.11.2018 г. по отбытии срока наказания,

-09.07.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, приговор от 09.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая факт совершения преступления, и виновность осужденного в его совершении, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что мировым судьей не учтено, что поскольку в действиях Ботошану имеется рецидив преступления, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ составляет 4 месяца исправительных работ, поскольку такое наказание как арест не назначается.

В связи с изложенным прокурор просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил суд приговор мирового судьи изменить, осужденный и защитник не согласились с доводами представления поскольку это ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Органом предварительного следствия при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены обстоятельства отягчающие наказание, в том числе и рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ составляет 4 месяца исправительных работ, поскольку такое наказание как арест не назначается.

Учитывая изложенное, доводы прокурора о необходимости изменения приговора и назначении более строгого вида наказания, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, без реального исполнения этого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении года с момента постановки на учет не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Клинов А.А.