Апелляционное постановление № 22К-234/2026 от 22 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Беланова В.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ромаченко С.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ромаченко С.И., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении, как и в ходатайстве прокурора, не приведено убедительных аргументов о том, что ФИО1, находясь вне следственного изолятора под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку предварительное следствие окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для его утверждения.

Полагает, что избрание в отношении его подзащитного меры пересечения в виде заключения под стражу и ее последующее продление являются чрезмерным и излишне строгим решением, не соответствующим степени предполагаемых судом рисков и негативных последствий.

Считает, что в настоящее время в отношении ФИО1 необходимо применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности – домашний арест, что обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на всей стадии уголовного судопроизводства.

Подчеркивает, что его подзащитный не намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению всех обстоятельств дела, а желает, чтобы предварительное и судебное следствие всесторонне и беспристрастно разобралось в произошедшем, установило все объективные обстоятельства события преступления.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дал показания по существу, на всей стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, каких-либо жалоб со стороны свидетелей и других участников уголовного судопроизводства на угрозы, попытки подкупа или иного воздействия со стороны обвиняемого и других связанных с ним лиц не поступало.

В качестве характеризующих данных обвиняемого указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания и регистрации в <адрес><адрес>, имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, имеет законный источник доходов и средств к существованию, позволяющий содержать своих близких родственников, находящихся на его иждивении, при этом он положительно характеризуется по месту жительства.

Считает, что орган предварительного следствия не располагает какой-либо информацией о попытках ФИО1 или иных лиц оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче показаний, выгодных обвиняемому, о его намерении каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, о возможности скрыться, продолжить преступную деятельность.

Отмечает, что все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, предварительное следствие окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Указывает, что ФИО1 не имеет ни намерений, ни возможности покинуть территорию России или скрыться от правоохранительных органов, тем более в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста с применением технических средств, запретов и ограничений.

Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, послужила единственным основанием для его задержания и заключения его стражу, ввиду предположения следствия, что он, опасаясь тяжести наказания, скроется от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Отмечает, что только это обстоятельство не может признаваться достаточными для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с наложением запретов и ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

22 октября 2025 года следственным отделом по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502350014000071 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

24 октября 2025 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2025 года.

16 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу № 12502350014000071 и в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

В эту же дату постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, всего на 2 месяца 24 суток, то есть по 15 января 2026 года.

22 декабря 2025 года уголовное дело № 12502350014000071 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, согласно ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым.

24 декабря 2025 года заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Могорычев А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 14 февраля 2025 года.

Ходатайство прокурора мотивировано тем, что предусмотренный ч.1 ст.221 УПК РФ срок изучения уголовного дела прокурором истекает 12 января 2026 года. Вместе с тем, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 15 января 2026 года, что воспрепятствует суду, в который поступит уголовное дело, принять по нему решение в 14-суточный срок в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ.

Указывает, что причастность обвиняемого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть человека, за совершение которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Полагает, что оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, изобличивших его, с целью изменения ими показаний, ранее данных по уголовному делу.

При этом считает, что избрание более мягкой меры пресечения является невозможным.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора в порядке ч.2.1 ст.221 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением, поступившего от следователя для его утверждения, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, приведя убедительные мотивы, обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ч.1 ст.222, ст.227 УПК РФ по объективным причинам, и принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на момент продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции апеллянта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия у обвиняемого источников дохода, позволяющего содержать имеющихся на его иждивении лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, на которые заместитель прокурора ссылался в своем ходатайстве, во внимание судом первой инстанции приняты не были, и суд обоснованно на них не ссылался в обжалуемом постановлении, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств воздействия и давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 или продолжения преступной деятельности были учтены судом в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом предварительного следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, как этого просит в своей апелляционной жалобе защитник, у суда не имелось. В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

По смыслу закона суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый или обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, гарантирует в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника Ромаченко С.И., обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.109 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в постановление суда следующее изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2025 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст.128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что продление срока меры пресечения исчисляется с 16 января 2026 года до 14 февраля 2025 года, в связи с чем, полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевается на 29 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность постановления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевается на 29 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ромаченко С.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: