Решение № 12-130/2025 12-89/2025 5-590-220/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-130/2025

12-89/2025

(5-590-220/2025)

мировой судья Изюмцева Р.Р.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Сосенко Н.К.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Казаченко Ю.В.

защитника ФИО1 – Веригиной А.В., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Так, порядок допуска в школу посторонних лиц устанавливается внутренним актом администрации школы и СНиП 31-06-2009. В школе установлен пропускной пункт, стационарный и ручной металлоискатели. Таким образом, полностью обустроен пропускной пункт, где осуществляется пропускная система, установка и локализация которого соответствует правовым нормам. Согласно приобщенной в материалы дела видеозаписи все действия охранника, осуществлявшего пропускной режим находятся в плоскости действующего законодательства. Указывает, что по результатам плановой или внеплановой антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствии с нормативными актами, должен составляться акт проверки объекта (территории). Однако данный акт оформлен не был, муляж не предъявлялся, фото и видеофиксация не осуществлялась. Из представленных документов и обжалуемого постановления невозможно установить, что конкретно использовалось сотрудниками ОМВД при проведении мероприятия, исправно ли данное устройство – то есть сработало ли оно при проверке металлоискателей. О наличии у ФИО2 муляжа никому не было известно. Считает, что объективная сторона правонарушения не установлена. Кроме того, в связи с отсутствием данных, подтверждающих о наличии у должностного лица дата муляжа ВУ, кроме устного телефонного сообщения, нет. Указанное обстоятельство послужило отмене постановления от дата и направления дела на новое рассмотрение, для устранения выявленных нарушений. При повторном рассмотрении данные обстоятельства разрешены не были. Полагает, что инкриминируемое правонарушение основывается только на «словах» сотрудника правоохранительных органов ФИО2 и не подтверждено документально, что приводит к недопустимости и незаконности проведенной проверки. Просит постановление о назначении административного наказания от дата отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Веригина А.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Нягани в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризма понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц: по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (далее Требования) утверждены постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006.

Согласно п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с п. 20 Требований к антитеррористической защищенности пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: организации и обеспечения пропускного и внутри объектового режимов на объектах (территориях); своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях); исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями; осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей; организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Как следует из материалов дела, дата в <данные изъяты>. в ходе проверки соблюдения контрольно-пропускного режима в МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3», выявлено, что должностным лицом ответственным за организацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения ФИО1, ненадлежащим образом организована работа по обеспечению антитеррористической защиты объекта в условиях учебного процесса, выразившееся в отсутствии контроля за организацией и осуществлением охранной деятельности и пропускного режима, обеспечением комплексной безопасности в МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3», в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно в образовательную организацию осуществлен пронос муляжа взрывного устройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 директора МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата (том 1 л.д.1-5), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом оперативного дежурного части ОМВД России по г. Нягани от дата (том 1 л.д.21); объяснениями ФИО3 от дата (том 1 л.д.6-7); приказом МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» № от дата «об организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов» (том 1 л.д.11); положением об организации пропускного внутри объектового режима в МАОУ ОСШ № 3 (том 1 л.д.12-16); приказом МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» № от дата «О внесении изменений в Положение об организации пропускного и внутри объектового режима школы» (том 1 л.д.17-18); рапортом старшего инспектора НМПиМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от дата (том 1 л.д.22-23); объяснениями ФИО2 от дата (том 1 л.д.24-27); рапортом старшего инспектора НМПиМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от дата (том 1 л.д.184); ответом Врио начальника заместителя начальника полиции полковника полиции ФИО4 от дата (том 1 л.д.205); сообщением начальника полиции ОМВД России по г. Нягани ФИО5 от дата (том 1 л.д.207); приказом Комитета образования и науки Администрации г. Нягани № от дата о назначении ФИО1 на должность директора МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (том 1 л.д.28); должностной инструкцией директора МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (том 1 л.д.31-39); должностной инструкцией специалиста по безопасности МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (том 1 л.д.40-46); объяснением охранника ФИО6 от дата (том 1 л.д.47); объяснением вахтера ФИО7 от дата (том 1 л.д.48); видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в фойе МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3», которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3», зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, все зависящие от нее меры по их соблюдению не предприняла.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что по результатам плановой или внеплановой проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) должен составляться акт проверки объекта (территории), который оформлен не был, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 33 вышеуказанных Требований плановые проверки осуществляются в форме документального контроля, выездного обследования антитеррористической защищенности объектов (территорий) и проводятся не реже 1 раза в 3 года в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок, в котором указываются ответственные за проведение плановых проверок лица.

При этом должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), уведомляется о проведении плановой проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) не позднее чем за 30 дней до начала ее проведения посредством направления копии соответствующего приказа (распоряжения) (п. 34 Требований).

В соответствии с п. 35 Требований внеплановые проверки антитеррористической защищенности объектов (территорий) проводятся на основании приказов (распоряжений) руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), и (или) вышестоящих органов (организаций) в случаях: а) несоблюдения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, в том числе при поступлении от граждан жалоб на несоблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и (или) бездействие должностных лиц органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), в отношении обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий); б) при необходимости актуализации паспорта безопасности объекта (территории); в) в целях осуществления контроля за устранением недостатков, выявленных в ходе проведения плановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).

По результатам проведения плановой или внеплановой проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) оформляется акт проверки объекта (территории) с отражением в нем состояния антитеррористической защищенности объекта (территории), выявленных недостатков и предложений по их устранению (п. 37 Требований).

Согласно п. 32 Требований контроль за выполнением настоящих требований осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий).

Проверка соблюдения контрольно-пропускного режима в МАОУ г. Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» проведена ОМВД России по г. Нягани, который к перечисленным в п. 32 Требований органам и организациям не относится.

Таким образом, положения Требований, предусматривающие проведение внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов образования на ОМВД России по г. Нягани не распространяются.

Доводы защитника о том, что муляж гранаты отсутствовал, поскольку муляж не предъявлялся, акт о его наличии не составлялся, фото и видеофиксация не осуществлялась, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела рапортом старшего инспектора НМПиМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от дата, согласно которому во исполнение п. 7 указания УМВД России по ХМАО – Югре от дата №, п. 9 указания УМВД России по ХМАО – Югре от дата №, а также устного указания начальника ОМВД России по г. Нягани от дата взят макет взрывного устройства в целях проверки контрольно-пропускного режима и проверки антитеррористической защищенности образовательных учреждений расположенных на территории г. Нягани; сообщением начальника полиции ОМВД России по г. Нягани ФИО5 от дата, согласно которому указано, что при негласной проверки контрольно-пропускного режима дата в МАОУ г. Нягани «ОСШ №3» использовался макет (муляж) гранаты учебно-тренировочный Ф-1.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.К. Сосенко