Постановление № 10-8/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием частного обвинителя ФИО2, ее представителя ФИО5, оправданной ФИО1, адвоката Глухих Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от ***, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от *** ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ была оправдана на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданной. Все свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что не имеют неприязненных отношении к ФИО1; судом не установлено, что свидетель ФИО7 и ФИО8 находятся под давлением председателя ТСЖ, свидетель ФИО9 не являлась очевидцем событий, свидетели ФИО10, ФИО11 являются должниками по коммунальным платежам, поэтому дают не правдивые показания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательного приговора судом должны быть приведены основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу допущено не было.

Оправданная ФИО1 подробно изложив обстоятельства произошедшего, себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признала, пояснила, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшей у нее не было.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, каждое из которых подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Частным обвинителем ФИО2 предъявлено обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах *** в помещении холла на втором этаже здания по адресу: **** **** проводилось собрание ТСЖ «<данные изъяты>» на котором присутствовали члены правления ТСЖ и собственники квартир: ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО1 и другие жильцы. С *** ФИО1 мешала проведению собрания, кричала, оскорбляла ФИО2 и членов правления, в частности, обвиняла ФИО2 в воровстве денег у жильцов. ФИО3 подошла и в лицо ФИО2 в присутствии других граждан сказала: «Вы воруете». Затем ФИО1 сказала: «ФИО2, ворует в ТСЖ». Это она повторяла неоднократно. Ранее, неоднократно ФИО1 останавливала на улице собственников и говорила им, что якобы жильцам в счетах для оплаты выставляется счет не ТСЖ, а личный счет ФИО2, частный обвинитель указывает, что необоснованные заведомо ложные высказывания в ее адрес председателя ТСЖ о воровстве в присутствии собственников трех домов, порочит ее честь и достоинство, унижает и оскорбляет ее, причиняет моральные и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировой судья, верно указал, что объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так.

При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

По смыслу ст.128.1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Так суд первой инстанции, исследуя представленные частным обвинителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в предъявленном потерпевшим обвинении и постановил оправдательный приговор.

При этом суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, учел и указал в приговоре, что ее действия нельзя квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, так как прямой умысел, которым характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в ее действиях отсутствует. Частным обвинителем ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о заведомой ложности указанных ФИО1 сведений.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Частным обвинителем не представлены доказательства, что подсудимая заведомо знала о ложности сообщаемых ею сведений, и о наличии умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, либо подрывали ее репутацию.

Судом были допрошены лицо, привлекаемое к уголовной ответственности –ФИО1, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, свидетели ФИО7,ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО9, которые пояснили об обстоятельствах происшедшего события, их показания приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, указывающих на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, подробно изложены судом в приговоре.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в этой части, необоснованны.

Выводы мирового судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, непосредственно в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и показаниями ФИО1, которая последовательно утверждала, что она заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство ФИО2 не распространяла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы об умысле ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающих ее репутацию.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в ее пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы сводятся к несогласию с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных прав частного обвинителя, предусмотренных ст. ст. 42, 246 УПК РФ не допущено.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции правильно постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства и придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья постановил оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что противоречит положениям п. 2.1 ст. 133 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила гл.18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от *** в отношении ФИО1 изменить, исключить признанное за ФИО1 право на реабилитацию, а так же право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в порядке гл.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от *** в отношении ФИО1 изменить, исключить признанное за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в порядке гл.18 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Л.А. Беличенко

.

.