Решение № 2-1570/2024 2-1570/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1570/2024

Мотивированное
решение составлено 17.06.2024

66RS0002-02-2024-000716-56

дело № 2-1570/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СтройТЭК» задолженность по заработной плате в размере 145652,71 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 14.07.2021 по 19.02.2024 в размере 92202,70 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТЭК» с 07.12.2020 в должности технического директора. 13.07.2021 трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку в январе 2024 года узнал о том, что ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате бывшему работнику.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск не оспаривала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 07.12.2020 по 13.07.2021 ФИО1 состоял с ООО «СтройТЭК» в трудовых отношениях в должности технического директора.

Трудовые отношения между ООО «СтройТЭК» и истцом прекращены 13.07.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Вместе с тем, в день прекращения трудовых отношений с истцом расчет не произведен.

Доказательств, опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «СтройТЭК» образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составляет в размере 145652,71 руб.: по заработной плате в размере 135207,39 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10445,32 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, ответчик согласен не выплатил заявленные суммы.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные законодателем правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 145652,71 руб.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, а доказательств уважительности причин его пропуска не предоставил, судом отклоняются.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении".

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, после получения сведений о выплате ответчиком бывшему сотруднику заработной платы, после длительного неисполнения данной обязанности. Ранее, какие-либо выплаты не производились.

Поскольку на протяжении нескольких лет, задолженность не была погашена, истец также решил обратился в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание, что заработная плата является социально-значимой гарантией, суд полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройТЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация окончательного расчета при увольнении за период с 14.07.2021 по 19.02.2024 в размере 92202,70 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 579 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ***) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользуФетисова Игоря Евгеньевичазадолженность по заработной плате в размере 145652 рубля 71 коп.с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсации за задержку выплат в размере 92202 рублей 70 коп.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5579 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова