Решение № 12-79/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Бондарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 15.05.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в возгорании хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Причины возгорания хозяйственной постройки при вынесении постановления от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вывод, сделанный заинтересованным лицом в постановлении, основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 года. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится лишь предположение специалиста ФИО3 о причине возникновения пожара.

Никто из опрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что причиной пожара явились действия заявителя. Никто не видел костра на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и пожаром.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Заинтересованным лицом не установлен собственник сгоревшей хозяйственной постройки, так как отсутствует документальное подтверждение на это имущество, в то время, повреждение имущества является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности на основании ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не дана оценка правомерности сгоревшей хозяйственной постройки, в том числе, соблюдения при ее возведении и размещении на участке правил пожарной безопасности, требований ГрК РФ, строительных норм. Заинтересованным лицом не установлено, соблюдалось ли собственником сгоревшей хозяйственной постройки правила и нормы пожарной безопасности при эксплуатации.

Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вывод постановления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по доводам в ней изложенным, при этом пояснил, что жег мусор в металлической бочке, но возгорание хозяйственной постройки произошло не по его вине.

Заместитель главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выезжал на возгорание, имевшее место 14.04.2020 года, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> была обесточена, рядом с хозяйственной постройкой находился мусор. В этот день был сильный ветер, горевший мусор в металлической бочке попал на хозяйственную постройку, от этого произошло возгорание.

Судья, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что 17.04.2020 года ФИО1 на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушил абз. 2 п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), а именно, допустил сжигание мусора, путем разведения костра (в металлической бочке) в месте, находящимся на расстоянии менее 50 м. от объектов защиты (фактически 10 метров от хозяйственной постройки.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2020 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору ФИО3, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

Судья считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления государственный инспектор Кавказского района по пожарному надзору лейтенант внутренней службы ФИО2 правильно руководствовался абз. 2 п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Доводы жалобы о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания все фактические обстоятельства установлены правильно, они подтверждаются представленными в суд доказательствами. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО2 № от 15.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 года

Судья В.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>