Приговор № 1-68/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая по адресу: , в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная о том, что в отношении нее, в соответствии с решением № от Д.М.Г. установлен административный надзор, не имея уважительных причин, допустила неоднократное несоблюдение установленных в отношении нее указанным решением суда административных ограничений в виде: обязательной явки (с учетом решения от Д.М.Г. №) 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы района проживания без разрешения ОВД по месту жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Так ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного судом, и о наказании, предусмотренном за несоблюдение установленных судом административных ограничений, допустила неоднократное нарушение установленных ей судом ограничений и была подвергнута административным наказаниям. Д.М.Г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. не явилась на регистрацию в территориальный орган МВД без уважительной причины, для прохождения регистрации согласно установленному графику в период времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в ОМВД России , расположенному по адресу: .

ФИО1 Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 00 часов 25 минут при проверке по месту жительства: не находилась.

ФИО1 Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. не явилась на регистрацию в территориальный орган МВД без уважительной причины, для прохождения регистрации согласно установленному графику в период времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в ОМВД России , расположенному по адресу: .

ФИО1 Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 23 часа 35 минут при проверке по месту жительства по адресу: , отсутствовала без уважительной причины.

ФИО1 Д.М.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. не явилась на регистрацию в территориальный орган МВД без уважительной причины, для прохождения регистрации согласно установленному графику в период времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в ОМВД России , расположенному по адресу: .

После чего, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь допустила нарушение ограничения, установленного ей решением № от Д.М.Г., а именно: в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут Д.М.Г. находилась вне помещения, являющимся ее местом жительства, находящегося по адресу: и совершила административное правонарушение, сопряженное с данным нарушением, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно: Д.М.Г. в 23 часа 48 минут находилась на , напротив , в общественном месте, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил в суде адвокат Нырков М.В.

Государственный обвинитель Герасина О.В. в судебном заседании также согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), заявленное ей добровольно и после проведения консультаций с защитником Нырковым М.В., который в судебном заседании это подтвердил, а государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой характеризующейся участковым уполномоченным полиции отрицательно, имеющей непогашенную судимость, совершившей преступление в период испытательного срока по приговору от Д.М.Г., а потому суд считает, что она должных выводов для себя не сделала, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по её исправлению, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором от Д.М.Г., окончательно назначив ей наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от Д.М.Г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного ей приговором от Д.М.Г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта