Приговор № 1-5/2020 1-97/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

27 января 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <*****>, ранее судимого:

22 февраля 2018 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

06 июля 2018 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года освобожден 23 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, т.е. без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, и желая этого, находясь возле жилого дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль «LadaLargus» без гос. рег. знаков, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, не имея на то законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля. Далее ФИО1, сидя на водительском сиденье, воспользовавшись тем, что ключ зажигания находится в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, переключив рычаг коробки передач и нажав на педаль газа, тронулся с места, начал движение по <*****>, затем повернул на <*****> и поехал в сторону местности «<*****>» с географическим координатами <*****> северной широты, <*****> восточной долготы, где ФИО1, не справившись с управлением, наехал на дерево, после чего, выйдя из автомобиля, ушел в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не признает вину, т.к. не совершал этого преступления. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома с матерью, в тот день он не употреблял спиртные напитки, никуда из дома не выходил. В 20-х числах октября 2019 года стал с отцом ездить на рыбалку, ездили обычно через день. В настоящее время он нигде не работает, занимается поиском работы.

Он дал признательные показания в ходе дознания, поскольку на него оказывали давление оперуполномоченные полиции, угрожали, применяли физическую силу. Имена этих сотрудников полиции он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции, спрашивали, что он делал вчера. Затем его забрали в ноябре, где он уже признался в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

Адвокату об этом не рассказывал, в лечебное учреждение, в прокуратуру и следственный комитет не обращался, поскольку надеялся рассказать обо всем в суде.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <*****>, вместе со своими родителями. Холост, до 2016 года сожительствовал с ФИО2, имеют совместного ребенка. Постоянной работы не имеет, зарабатывает на жизнь мелкими работами, в основном занимается ремонтом автомобилей. Водительское удостоверение получал, как сейчас помнит, в 2012 году, категории «В» и «С». В 2018 году его привлекли за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишили прав. Ранее неоднократно судим. В настоящее время состоит на учете у участкового уполномоченного полиции, один раз в месяц ходит на отметку. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Бывает, что он злоупотребляет спиртными напитками, пьянствует в основном дома, в «запои» надолго не уходит, т.к. не позволяет здоровье, может пить три дня подряд, не больше. Точную дату не помнит, в конце октября 2019 года, когда он злоупотреблял спиртными напитками, в послеобеденное время вышел из своего дома и пошел в центр <*****> в надежде встретить своих знакомых и выпить спиртного, т.к. на тот момент у него не было денег. В тот день, перед тем как выйти из дома, он один выпил полторы бутылки водки «Байловская» объемом по 0,5 л. Данную водку он купил ранее. Когда вышел из дома, был сильно пьян. Он пошел по <*****> и вышел на <*****>. Проходя мимо одного из домов по <*****>, адреса которого он не знает, заметил автомобиль темного цвета. Когда подошел ближе, увидел автомобиль «Lada» нового образца с кузовом типа «Универсал». Раньше он долгое время работал в автосервисе механиком, поэтому в марках автомобилей разбирается. Он осмотрелся, рядом никого не было и никто его не видел, тогда он решил угнать автомобиль. С этой целью он подошел к водительской двери и дернул ручку, дверь оказалась незапертой, ключ был в замке зажигания, автомобиль стоял заведенным. Он сразу открыл дверь, сел на водительское сиденье и тронулся с места. Он угнал автомобиль, чтобы покататься, т.к. был сильно пьян и устал идти. Тронувшись с места, он поехал в сторону <*****>, затем, выехал на <*****> в сторону подстанции. Далее, доехав до подстанции, он поехал в сторону лесного массива, в сторону местности «<*****>». Не может объяснить, зачем он поехал в ту сторону, но думает, что он поехал туда, т.к. опасался, что его могут преследовать сотрудники ГАИ. Заехав на проселочную дорогу, ведущую в местность «<*****>», он сильно разогнал автомобиль, в результате чего, в силу алкогольного опьянения, не справившись с управлением, врезался в дерево. Удар был сильный, но он не получил травм, т.к. сработала подушка безопасности. Он вышел из автомобиля и осмотрел его, вся передняя часть была разбита. Поняв, что автомобиль уже не сможет ехать, пошел в сторону <*****> пешком. Дойдя до города, пошел к себе домой. Дома никому не рассказывал, что угнал автомобиль, поел и лег спать. Через несколько дней к нему приехали сотрудники уголовного розыска и сказали, что ему надо проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по поводу угона автомобиля «Lada». Он не знает, откуда сотрудники уголовного розыска узнали, что это именно он угнал тот автомобиль, но отпираться не стал и, находясь в отделе полиции, признался, рассказал им как все было. Автомобиль он угнал с целью покататься по городу, не было умысла похищать ее. Когда угнал автомобиль, время не помнит, т.к. был пьян и на время не смотрел. В момент совершения угона, он был в берцах, в которых находится сейчас, другой обуви у него нет. Вину в том, что угнал и разбил чужой автомобиль, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.103-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал, что его показания будут проверяться возле дома по <*****> Республики Саха (Якутия), точного адреса не знает, но может показать, где он в конце октября 2019 года неправомерно завладел автомобилем «Lada Largus». Подозреваемый ФИО1 указал на участок возле ворот забора дома по адресу: <*****>, и показал, что в конце октября 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо указанного им дома, заметил автомобиль. Подойдя поближе, дернул за ручку двери автомобиля с водительской стороны. Дверь оказалась не запертой, а автомобиль стоял заведенным. Далее подозреваемый ФИО1 на проселочной дороге в сторону местности «<*****>» указал на сосну и показал, что в конце октября 2019 года на автомобиле «Lada Largus» двигался по данной проселочной дороге и, сильно разогнавшись, не справившись с управлением, въехал передней частью автомобиля в указываемое им дерево. В нижней части дерева имеются следы, образованные механическим способом. В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, было использовано техническое средство - GPS-навигатор «Garmin GPSMAP 64», указанное место имеет географические координаты <*****> N (северной широты), <*****> Е (восточной долготы)(л.д.137-141).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он неправомерно завладел автомашиной «Lada Largus», был одет в черную трикотажную шапку, в короткую куртку темно синего цвета, в джинсовые брюки темно синего цвета и в ботинки черного цвета, которые он уже выдал в ходе дознания. Кроме того, он был в белых матерчатых китайских перчатках. Снимал ли перчатки, находясь внутри салона автомашины, когда вел ее, точно не может сказать, но допускает, что мог и не снимать перчатки, по крайней мере, после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие и пошел домой, он был в перчатках. Те перчатки он давно потерял, не знает где они. Это были обычные китайские перчатки белого цвета (л.д. 170-173).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что он не совершал этого преступления, дал показания по рассказам сотрудников полиции. Указанный автомобиль видел только на фотографии. Признавал вину в ходе дознания, т.к. боялся сотрудников полиции, планировал рассказать об этом в суде. Били его 2 молодых сотрудника полиции, которых он не знает. В следственный комитет и прокуратуру по этому поводу не обращался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Колми» письменный договор №*****/ В-007 о купле-продаже автомобиля «Lada RS045L Lada Largus», 2019 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №*****, стоимостью 778 900 руб. В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил первоначальный взнос в сумме 156 000 руб. Оформил кредит в ПАО «Банк ВТБ», все документы по кредиту были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он забрал купленный автомобиль со склада АДЦ «Колми», расположенного по адресу: <*****> Pеспублики Cаха (Якутия), Покровский тракт, 6 км. Автомобиль был застрахован в СП АО «Ингосстрах» от угона и ущерба, полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своей супругой ФИО3 и четырьмя детьми на купленном автомобиле выехали из <*****> в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <*****>, чтобы вылететь в <*****> для участия в региональном базовом семинаре, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., когда он находился на семинаре в <*****>, на его телефон поступило СМС-сообщение от его супруги ФИО3 об угоне их автомобиля «LadaLargus». По местному времени получается, что ФИО3 направила ему сообщение в 18 час. 30 мин. Примерно через час к нему позвонила супруга и сообщила о том, что на ее мобильный телефон позвонили из полиции и сообщили ей о том, что автомобиль найден в лесном массиве, что автомобиль совершил наезд на дерево, в результате чего передняя часть автомобиля полностью деформирована. Так как автомобиль не успел поставить на учет в ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства ему не выдавалось. В настоящее время у него с собой имеются копия паспорта транспортного средства, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля и копия страхового полиса «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. На стадии дознания гражданский иск не заявляет, т.к. еще не установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-37).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ в <*****> они купили в кредит автомобиль «LadaLargus». Гос. рег. знаков на автомобиле не было.

Точную дату не помнит, 17 или ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. она с детьми поехали мыться к родителям мужа, которые проживают по адресу: <*****>. Оставили автомобиль под окнами дома на улице. Перед тем как уехать домой, она попросила сына ФИО4 завести автомобиль. Сын завел его, но не запер дверь автомобиля, т.к. был только один ключ, который остался в замке зажигания. Время было до 18 час. Минут через 10-15 они вышли на улицу, но автомобиля не оказалось на месте. На улице она никого не видела, было темно. В баке было примерно 35-40 л топлива. Об угоне она сразу же сообщила в полицию, через 30-40 мин. ей сообщили, что автомобиль нашли в лесном массиве. В настоящее время автомобиль находится у родственников, восстановлению не подлежит. Ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания. Так, из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что в октябре 2019 года его отец Потерпевший №1 купил в <*****> автомобиль «Lada» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он со своей матерью, братом и сестрами поехали к бабушке с дедушкой, которые живут по адресу: <*****>. В то время отца не было, он был в командировке по работе. Приехав, мать заглушила двигатель и припарковала автомобиль возле ворот забора дома дедушки и бабушки, после чего, они вошли в дом. Около 17 час. мать попросила его выйти и завести автомобиль, дала ему ключи. Он вышел, открыл автомобиль ключом и завел его, при этом, он не мог запереть двери автомобиля, поскольку ключ был только один и остался в замке зажигания. Затем он зашел в дом. Через час мать сказала, что надо ехать домой, и они вышли на улицу. Автомобиля на том месте, где они его оставили, не было. Мать сказала, что его кто-то угнал и позвонила в полицию (л.д.154-157).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что приходится матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, сын не работает ввиду отсутствия работы, иногда подрабатывает на разовых работах. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был дома, смотрел телевизор, никуда не выходил, спиртные напитки не распивал. Между тем, дату, когда сын освободился из мест лишения свободы, не помнит, но было летом после праздника «Ысыах». ДД.ММ.ГГГГ еще не рыбачили, поэтому ФИО1 вместе с отцом иногда ходили в лес к знакомому, относили тому продукты питания.

В конце октября 2019 года в 17 час. 30 мин. или в 18 час. 00 мин. сына стали забирать сотрудники полиции, говорили, что скоро отпустят. Возвращаясь от них, сын все время жаловался на боли. Однажды сын сообщил ей, что его заставили взять вину за несовершенное преступление, применяли физическую силу. Все его тело было покрыто синяками. В этот день ФИО1 привез сосед, который также жаловался на побои со стороны сотрудников полиции. Сын запретил ей вызывать врачей, поэтому в течение полутора месяцев лечила его сама. По данному факту в следственный комитет и в прокуратуру сын отказался обращаться и запретил ей.

Когда в первый раз пришли сотрудники полиции, она не помнит. Знает от ФИО1, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <*****> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что угнан автомобиль «LadaLargus», синего цвета, без гос. рег. знаков, припаркованный возле дома по адресу: <*****>. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <*****> за №***** для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.4).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 05 мин., угнало автомобиль «LadaLargus» 2019 года выпуска, припаркованный возле дома по адресу: <*****> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный возле двора дома по адресу: <*****>, откуда был совершен угон транспортного средства (л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен угнанный автомобиль «LadaLargus» без гос. рег. знаков, обнаруженный в лесном массиве местности «<*****>» с географическим координатами <*****>"N северной широты, <*****>"Е восточной долготы. В ходе осмотра изъяты автомобиль «LadaLargus» без гос. рег. знаков, фрагмент следа обуви путем масштабного фотографирования (л.д.15-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии паспорта транспортного средства, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля и страхового полиса «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие копии документов:

- паспорт транспортного средства <*****>, где собственником автомобиля «LadaLargus» без гос. рег. знаков указан ООО «Колми»;

- кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Потерпевший №1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 613 006 руб. 81 коп. на покупку автомобиля «LadaLargus»;

- договор купли-продажи автомобиля №*****/В-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у ООО «Колми» автомобиль «LadaLargus» 2019 года выпуска за 778 900 руб.;

- дополнительное соглашение №***** к договору №*****/В-007 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принял, а продавец передал автомобиль «LadaLargus» 2019 года выпуска;

- страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «LadaLargus» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам угон и ущерб в части полной гибели транспортного средства (л.д.68-79). В последующем указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ, и запечатленный на иллюстрации 10 фототаблицы, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его образовавшей (л.д.86-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужских ботинок с высокими берцами черного цвета (л.д.115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LadaLargus» без гос. рег. знаков, припаркованный в 3 боксе гаража ОМВД России по <*****> по адресу: <*****>. Установлены повреждения капота, переднего бампера, решетки переднего бампера, радиатора. Передние фары и фары поворотников отсутствуют (л.д.119-127). В последующем указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ботинки с высокими берцами, изъятые у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-147). В последующем указанные ботинки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, обнаруженный и зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ, и запечатленный на иллюстрации 10 фототаблицы, вероятно, мог быть образован низом подошвы ботинок подозреваемого ФИО1 (л.д.164-168).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого в ходе дознания, потерпевшего, свидетелей, а также материалов уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в ходе рассмотрения уголовного дела суд оценивает как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.

При этом, суд не ставит под сомнение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены его права, также он был предупрежден о том, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Так, постановлением руководителя Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на ФИО1 сотрудниками полиции по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. В обоснование принятого решения указано, что анализ собранных материалов показывает, что показания ФИО1 об оказании на него давления со стороны работников уголовного розыска для признания им вины в совершении кражи сотового телефона, а также в совершении угона автомобиля «LadaLargus», не находят своего подтверждения. Данный вывод обусловлен показаниями оперативных работников об отсутствии применения насилия в отношении ФИО1, отсутствием факта обращения в медицинские учреждения, отсутствием зарегистрированного сообщения о краже сотового телефона, дачей признательных показаний в присутствии защитника во время следственных действий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ее показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 является матерью подсудимого ФИО1, и ее показания направлены на оказание помощи сыну, с целью выгородить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательств причастности к совершению преступления иных лиц, применение незаконных методов предварительного расследования, наличия какой-либо заинтересованности дознавателя, других сотрудников полиции в разрешении дела, не представлено.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «LadaLargus» без гос. рег. знаков, принадлежащий Потерпевший №1

Объективная сторона преступления выражается в неправомерном завладении транспортным средством. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел автомобилем «LadaLargus», принадлежащим Потерпевший №1, вопреки воле собственника и без намерения его присвоить. Автомобиль не был в последующем присвоен ни целиком, ни по частям.

Преступление, совершенное ФИО1, считается оконченным с момента отъезда автомобиля и его перемещения с места, на котором он находился, а именно с участка местности, расположенного возле двора дома по адресу: <*****>.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, что образует субъективную сторону преступления.

Субъектом преступления является ФИО1 - вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста старше 14 лет.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно, с места жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, нигде не работает, положительно характеризуется матерью и с места отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 <*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины в ходе дознания, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «LadaLargus» следует считать возвращенным Потерпевший №1; копии документов на автомобиль подлежат хранению при уголовном деле; мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <*****>, по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату ФИО1

Процессуальные издержки в размере 9 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, имеет молодой трудоспособный возраст, выразил согласие возместить расходы, связанные с участием адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «LadaLargus» считать возвращенным Потерпевший №1; копии документов на автомобиль хранить при уголовном деле; мужские ботинки по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в размере 9 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а