Решение № 12-177/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело № 12-177/2020

УИД № 13MS0021-01-2019-002347-84


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу начальника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. (дело №5-10/2020) Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ "Упрдор", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, начальник ГКУ "Упрдор" ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы привел доводы о том, что ГКУ "Упрдор" приняты все меры в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Республики Мордовия в рамках исполнения уставных задач учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «с. Атяшево – с. Дубёнки» и по нанесению горизонтальной дорожной разметки, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

В связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств и позицией главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение – Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, ранее заключенные государственные контракты были расторгнуты, новые не заключались. Полагал, что поскольку учреждением в пределах своих полномочий были предприняты все возможные действия для осуществления своих уставных функций, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Ленинского районного суда города Саранска защитник Рябинина Т.П., действующая в интересах учреждения на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Устава ГКУ «Упрдор», учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 6.3.1 которого дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно п. 4.6.1 которого автомобильные дороги должны быть обеспечены стационарным электрическим освещением.

Пунктом 4.6.1.1 указанного ГОСТа установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2019 г. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» установлено, что на участке 00 км + 700 м автомобильной дороги общего пользования «с. Атяшево- с. Дубёнки» в нарушение положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, вышеупомянутых требований ГОСТов, отсутствует горизонтальная дорожная разметка и стационарное электрическое освещение, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 06 ноября 2019 г. должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласна вышестоящая судебная инстанция, ГКУ "Упрдор" привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой, за действия (бездействие) учреждения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51), рапортом (л.д. 2-3), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ «Упрдор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник ГКУ "Упрдор" фактически указывает, что учреждением приняты все меры в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Республики Мордовия в рамках исполнения уставных задач учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, по независящим от него причинам.

Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта и не влечет его отмену.

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена постоянно, в течение всего срока эксплуатации соответствующей автомобильной дороги.

Отсутствие лимитов в 2019 году по соответствующему коду бюджетной классификации само по себе не освобождало учреждение, ответственное за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, в том числе и с учетом уже заключенного государственного контракта № 0309200000219000017 от 10.04.2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, включая и автодорогу «Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский». Его заключение свидетельствует о реальной возможности для принятия учреждением необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Довод жалобы на отсутствие финансирования из бюджета, необходимого для поддержания автомобильных дорог для их безопасного использования - не может служить основанием для освобождения ГКУ "Упрдор" от ответственности за данное правонарушение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, при этом обязанность такого содержания, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в границах населенных пунктов возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вышеназванные требования законодательства об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения возлагают на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанность организации бесперебойного и безопасного движения по автомобильным дорогам, что в рассматриваемом случае предполагает постоянную готовность лица осуществляющего содержание автомобильных дорог, к выполнению возложенных на него обязанностей, в том числе изыскание финансового обеспечения на проведение неотложных работ, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии автомобильных дорог.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств «содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них» для заключения новых контрактов не является законным основанием, для освобождения учреждения от проведения мероприятий по исполнению требований законодательства, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрена определенная процедура и условия поведения соответствующего должностного лица (руководителя), при выполнении которых производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Толкование положений статьи 2.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что для установления вины юридического лица необходим анализ поведения юридического лица, предшествующего событию административного правонарушения, оценка мер, принятых юридическим лицом на предмет их полноты и достаточности для надлежащего исполнения предусмотренных юридических обязанностей.

Доводы жалобы заявителя о том, что учреждение обращалось к главному распорядителю бюджетных средств – Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия о выделении бюджетных ассигнований на устранение недостатков, выявляемых органами дорожного надзора, также были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, и обоснованно отвергнуты, с приведением тому мотивов.

Из представленных заявителем копий писем в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия не следует, что учреждению не установлено бюджетное финансирование.

Само по себе недостаточное финансирование, либо направление информационных писем о необходимости выделения бюджетных средств, не являются обстоятельствами, исключающими обязанность учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, административную ответственность юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Иное толкование законодательства об административных правонарушениях противоречило бы ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом анализа положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности по содержанию дороги регионального (межмуниципального) значения в безопасном состоянии, учреждение на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что требования "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", не действовали на момент строительства автомобильной дороги в 1991 году, являются не обязательными к исполнению, добровольными, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Данный стандарт содержит норму, согласно которой все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги населенных пунктов.

В соответствии с п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что организация стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.

Эти же правила закреплены в ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ и ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которым ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом, обеспечение безопасности в процессе содержания автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов. В свою очередь обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, государственным стандартам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в смысле, придаваемом ему законодателем в вышеприведенных нормах, а также в статье 12.34 КоАП Российской Федерации, включает в себя более широкие аспекты, нежели те, которые ему придаёт податель жалобы, ссылающийся на классификацию работ, утвержденную Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.

Правильно определив, что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно предусмотрено техническими регламентами, и отстутвие дорожной разметки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа и мировой судья обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного бездействия является ГКУ «Упрдор».

Всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе и об особенностях бюджетного финансирования, мировым судьей была дана подробная оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника учреждения ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин

Дело № 12-177/2020

УИД № 13MS0021-01-2019-002347-84