Решение № 2-3423/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда Нижегородской области по делу № от 09.11.2016 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80237 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1989 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг не рассматривался. В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за ответчиком образовалась задолженность в размере 71567,36 рублей. 19.04.2016 года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и предоставлением пакета документов, 20 дней срок для производства выплат (пункт 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №), 22.09.2016 года частичная выплата страховой суммы в размере 1317563 рублей, 09.05.2016 года дата окончания принятия решения о выплате, 71567,36 рублей страховая премия, с 09.05.2016 года по 22.09.2016 года период просрочки 137 дней. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде неустойки, составляет 71567,36 рублей. Истцом в адрес ответчика 10.01.2017 года направлена претензия (получена 16.01.2017 года), указанный документ возвращен истцу без исполнения законного требования на основании отсутствия в претензии номера выплатного дела. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 71567,36 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что исковые требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, решением Нижегородского районного суда с ответчика была взыскана сумма штрафа в размере 300000 рублей, и взыскание дополнительно неустойки и штрафа в указанном истцом размере будет явно несоразмерным. Просит учесть, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, все потери истца компенсированы взысканным решением суда штрафом, который во много раз превышает уплаченную истцом по договору страховую премию.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «<данные изъяты>», на период с 22.07.2015 года по 21.07.2016 года. Страховая сумма по договору установлена 1397800 рублей, страховая премия по договору 71 567,36 рублей.

В период действия договора страхования 23.10.2015 года произошел страховой случай, в результате поджога застрахованное транспортное средство было уничтожено. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Названные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09.11.2016 года, вступившим в законную силу 15.12.2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09.11.2016 года так же установлено, что в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, при котором и отказе выгодоприобретателя от своих прав на имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В процессе судебного разбирательства 22.09.2016 года ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 1317563 рублей. Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09.11.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 237 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 09.05.2016 года по 22.09.2016 года на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которые ранее не заявлялись.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 25.09.2014 года, на условиях которых заключен договор страхования автомобиля с истцом, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае 19.04.2016 года по почте, заявление получено страховщиком 22.04.2016 года, следовательно, просрочка страховщика при исчислении двадцати рабочих дней имеет место с 21.05.2016 года. Цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования по риску «<данные изъяты>» в размере 71567,36 рублей, из которой и подлежит исчислению неустойка с 21.05.2016 года по 22.09.2016 года (период определен по требованиям истца): 71567,36*3%*125=268376,60 рублей. Однако в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего определяемая в пользу потребителя неустойка будет составлять 71567,36 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялось страховщику требование о выплате неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, размер штрафа составляет 35783,68 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Притом, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика и размер неисполненных в указанный период обязательств, его соотношение с размером уплаченной истцом страховой премии в сумме 71 567,36 рублей, сумму произведенной ответчиком страховой выплаты в период рассмотрения спора в суде в размере 1317563 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по данному страховому случаю по договору имущественного страхования в другом деле ответчику был назначен штраф в размере 300000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа, ранее взысканного штрафа, что составляет общий размер ответственности ответчика, многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Поэтому взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии данных о тяжелых последствиях для истца в результате нарушения его прав, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, и снизить размер штрафа, взыскав его с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна. Судья Н.А.Воробьева