Решение № 12-16/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-16/2023

УИД:45MS0018-01-2023-000966-61

Дело № 12-16\2023


Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 10 июля 2023 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Шахматовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему ФИО12 алкогольной продукции. На основании данного постановления ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и её защитник Шахматова Е.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, сославшись при этом на показания свидетеля ФИО2, при том, что ФИО2 не являлась очевидцем описываемого события. Так же очевидцами продажи спиртного не были и ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на показания которых ссылается мировой судья. ФИО1 категорически отрицала продажу пива несовершеннолетнему, а сам ФИО12 пояснил в судебном заседании, что продавец отказалась продавать ему пиво. Более того, согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя, осуществила продажу 1 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1.4 л. с содержанием алкоголя 4,0%, стоимостью 130 рублей. В то время, как согласно пояснений ФИО12 данных инспектору ПДН, он взял две бутылки пива «Жигулевское» объёмом 1.5 л. каждая. Свидетель ФИО5 так же указывал на две бутылки пива «Жигулевское» объёмом 1.5 л.. Аналогичное указание имеется и в рапорте инспектора ПДН. Исходя из протокола осмотра места происшествия, в морозильной камере стоит, в том числе, пиво «Жигулевское» объемом 1.4 л.. Исходя из приложенной фототаблицы в холодильнике пива «Жигулевское» объемом 1.4 л. стоимостью 130 рублей, нет. Указанные расхождения мировым судьей не устранены в ходе рассмотрения дела. Два понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, являются свидетелями по делу – ФИО13 и ФИО8. При указанных обстоятельствах, протокол осмотра и таблица к нему, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, факт продажи пива несовершеннолетнему, так же не доказан. Отсутствует чек на товар, так же как и сам товар в магазине.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шахматова Е.А. поддержала доводы жалобы указав, что протокол ОМП составлялся спустя три дня после вменяемых событий и того пива, которое было в продаже 11.03.2023, на момент составления протокола ОМП, уже не было. В магазине имеется другое пива «Жигулёвское» объемом 1,5 литра, а на фототаблице зафиксировано пиво «Жигулевское» объемом 1,4 литра. Однако, в продаже было пиво «Жигулевская легенда». ФИО1, помнит, что ФИО3 приходил в магазин, пытался купить спиртосодержащий напиток, но она не продала ему. В судебном заседании ФИО3 так же пояснял, что ему не продали пиво. Считает, что имеются основания к отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2023 с 20 часов до 22 часов 20 минут продавец ФИО1, находясь в помещении магазина "Славянский" КХ «Успех», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - продала пиво "Жигулевское" объемом 1,4 литра, с содержанием 4,0% этилового спирта, стоимостью 130 рублей, несовершеннолетнему ФИО12 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка данным объяснениям, которые получены с соблюдением требований статьи 25.1, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, последовательны и согласуются с иными материалами дела, и обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1.

Вместе с тем мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 данным в судебном заседании, поскольку они противоречат остальным материалам дела. К тому же ФИО3 не смог объяснить причину, по которой он изменил свои показания. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО3 указывал о том, что прохожий мужчина, которого он встретил на улице, по его просьбе купил ему 4 бутылки джин тоника, а он ждал мужчину на улице и что другого спиртного в магазине «Славянский» они с ребятами не покупали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 пояснил, что прохожий мужчина сначала купил ему две бутылки джин тоника, потом две бутылки пива название которого он не помнит.

Однако всеми иными материалами дела доказывается приобретение ФИО12 в указанном магазине двух бутылок пива «Жигулевское». Данное следует так же из письменных объяснений ФИО14, ФИО5, которые непосредственно встречали Попова на крыльце магазина и совместно распивали спиртосодержащие напитки. Указанные объяснения получены с соблюдением требований статьи 17.9, статьи 25.1, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, и согласуются в том числе, с объяснениями ФИО12 данными инспектору ПДН, при составлении административного материала.

Ссылка в жалобе на отсутствие ФИО14 и ФИО5, при покупке ФИО12 алкогольной продукции не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

ФИО14, ФИО5 поясняли, что они совместно с ФИО12 договорились купить пива в магазине «Славянский», к которому подошли все вместе. ФИО3 зашел в магазин «Славянский», а ФИО14 и ФИО5 остались ждать ФИО12 на крыльце магазина. В течение нескольких минут ФИО3 вышел с пакетом, в котором лежали две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1.5 литра.

Из объяснений ФИО9 следует, что её сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял пиво, которое купил в магазине «Славянский».

Согласно объяснений ФИО10 усматривается, что её сын ФИО5 рассказал ей, что 11.03.2023 вечером, ФИО12 купил пиво в магазине «Славянский», которое они употребили.

При даче указанных объяснений, ФИО9 и ФИО10 так же были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц и считает, что не смотря на отсутствие кассового чека или акта контрольной закупки, в совокупности с иными материалами дела, данные доказательства подтверждают факт продажи ФИО1 несовершеннолетнему ФИО12 алкогольной продукции.

Наличие указанной продукции в магазине «Славянский» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 и фототаблицей к нему.

Указание в жалобе о том, что в фототаблице к протоколу ОМП от 15.03.2023 отсутствует пиво «Жигулевское», а имеется пиво «Жигулевская легенда» противоречит содержанию самой фототаблице, поскольку на фото №5 указанной фототаблицы зафиксировано наличие в полке холодильника пива «Жигулевское» 1,4 л. (л.д.21).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Объективные данные, опровергающие установленные по делу обстоятельства, в деле отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что события произошли 11.03.2023, а протокол осмотра места происшествия составлен 15 марта 2023 года, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, поскольку правила его составления содержатся в статье 28.1.1 КоАП РФ, в данном случае, они не нарушены.

К протоколу осмотра места совершения административного происшествия предъявляются общие требования составления подобных документов. Так, правильность и факт оформления осмотра должны подтвердить двое понятых. Они ставят подписи в соответствующих местах.

Ссылка в жалобе о том, что понятые ФИО7 и ФИО8, присутствующие при осмотре места происшествия, являются в том числе, свидетелями по делу, не может явиться основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 15.03.2023, недопустимым доказательством, поскольку, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не усматривается, так как, являясь педагогами школы, они всего лишь констатировали факт учебы несовершеннолетних в учебном заведении и факт проведения с ними профилактической беседы в силу должностных обязанностей.

Более того, ФИО1 не указывала, что при составлении протокола осмотра места происшествия были допущены какие-либо нарушения, или что указанные в нем сведения не соответствуют действительности. По окончании составления указанного выше протокола осмотра места происшествия, составленного в присутствии ФИО1, от неё каких-либо замечаний или заявлений не поступило, о чем указано протоколе и стоит подпись ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Указание в жалобе на то, что события указанные в протоколе произошли 11.03.2023, а протокол составлен 15.03.2023, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку срок составления протокола пресекательным не является (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о недоказанности факта продажи и реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО12, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Достаточность доказательств, для принятия решения определяется судьей, рассматривающим дело.

Указание в жалобе о том, что в ходе производства по делу во всех материалах и объяснениях фигурировали две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1.5 л., купленные ФИО12 в магазине «Славянский», а в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменена продажа одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 1.4 л., действительно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Лицо составившее протокол ФИО2, пояснила в судебном заседании, что произошло это вследствие технической описки, что действительно, несовершеннолетним П-вым было куплено две бутылки указанного пива, что следовало из объяснений как самого Попова, так и ФИО4 с ФИО15.

При этом суд признает, что не смотря на различное указание количества бутылок с пивом проданных несовершеннолетнему ФИО12 установленных в ходе составлении административного материала и количеством бутылок указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно в обжалуемом постановлении мирового судьи, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, имеет место быть, поскольку при квалификации данного деяния определяющее значение имеет сам факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции в розницу. А данный факт, мировым судьей был установлен.

Указание в жалобе о том, что в показаниях несовершеннолетних фигурировало пиво объемом 1.5 литра, а в протоколе указан объём 1,4 литра, свидетельствует лишь о субъективном восприятии несовершеннолетними объема тары, в то время, как согласно протокола ОМП, зафиксировано наличие в магазине «Славянский» пива «Жигулевское» объёмом 1,4 литра, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении, а затем в обжалуемом постановлении.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её защитника Шахматовой Е.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –