Решение № 12-78/2017 12-78/237-/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/237-/2017


РЕШЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2017 года

Судья Курского районного суда Курской области А.В.Козлов,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Украины, образование среднее специальное, неработающей, замужней,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности, поскольку транспортным средством она не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, указав, что автомобилем управлял ее муж – ФИО3, от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей никто не предлагал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что 18 февраля 2017 года примерно в 23 часа 55 минут, ФИО1 в <адрес>, управляла транспортным средством, автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указала, что она дула, но видимо недостаточно, каких-либо других пояснений ею не давалось, что подтверждает факт управления ею транспортным средством.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает, что автомобилем управляла его супруга - ФИО1

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями, предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, изложенные ими сведения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

В то же время показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебных разбирательств, в части того, что автомобилем управлял он, а жену оклеветал, поскольку они находились в ссоре, а также утверждения ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, избранный лицом, привлекающимся к административной ответственности, с целью уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в полном объеме опровергаются приведенными в постановлении мирового судьи и признанными относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО3 приходится супругом ФИО1, что дает суду основания полагать о его необъективности.

Иных доказательств, подтверждающих, что автомобилем управлял ФИО3, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, и понятые при составлении протоколов не присутствовали, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавшими в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, которые будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что 18.02.2017 года в 22 часа 30 минут они были приглашены сотрудниками ГИБДД, в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в их присутствии. ФИО1 предложили продуть в алкотестер. После 3-х – 4-х попыток сотрудники ГИБДД предупредили ФИО1 о необходимости правильно выдыхать в прибор, либо будет составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, где было указано, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и которые они удостоверили.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывала свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области