Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело №2-401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2019 г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ТСЖ «Тимирязевский» о защите прав потребителя путём взыскания убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» о защите прав потребителя путём взыскания убытков и штрафа, указав, что она является собственником <адрес>. дд.мм.гггг в этой квартире произошел пожар, очаг возгорания располагался во внутреннем объеме помещения квартиры, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сконцентрированной внутри помещения квартиры газовоздушной смеси под действием наиболее вероятного источника зажигания электрической природы. В момент возникновения пожара в квартире никого не было. Факт поджога установлен не был. В результате пожара пострадала как сама квартира, как объект недвижимости, так и имущество, находившееся в квартире, всего на общую сумму <данные изъяты> Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенной в рамках проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сконцентрированной внутри помещения квартиры газовоздушной смеси под воздействием наиболее вероятного источника зажигания электрической природы. В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика), а также вины истицы или иных лиц установлено не было. Система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в квартире находилось в исправном состоянии, жильцы были проинструктированы по безопасному использованию газового оборудования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности причиненные ей в результате пожара убытки в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной денежной суммы, отнести на ответчика судебные расходы.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца ФИО2 ответчик АО «Газпром газораспределение Тамбов» заменен на надлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», в связи с тем, что на момент пожара именно оно являлось собственником газа, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ТСЖ «Тимирязевский», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена пострадавшая от пожара квартира.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществляло работы по локализации и ликвидации последствий произошедшего пожара. При расстыковке внутриподъездного газопровода, в месте соединения газопровода работниками АО «Газпром газораспределение Тамбов» в присутствии представителей ТСЖ «Тимирязевский» было обнаружено сильное искрение, в связи с чем представителями управляющей компании «ТСЖ «Тимирязевский» на место инцидента были вызваны работники АО «ТСК», которые провели обследование сетей электроснабжения и смежных коммуникаций <адрес>Тимирязевский и выявили на внутриподъездном газопроводе наличие переменного электрического тока значением около 5 А, вследствие чего принято решение о временном прекращении поставки газа абонентам жилого <адрес> пер.Тимирязевский <адрес>. Мероприятия, проводимые дд.мм.гггг и дд.мм.гггг представителями ТСК «Тимирязевский» и АО «ТСК» по отключению многоквартирного жилого <адрес> от сети электроснабжения не принесли результатов. Измерения свидетельствовали о наличии переменного электрического тока на внутриподъездном газопроводе и на нулевой шине БРУ дома при полном отключении питающего электрического кабеля от трансформаторной подстанции. В целях выполнения работ по пуску газа и дальнейшей безаварийной транспортировке газа, дд.мм.гггг проведены повторные измерения на внутриподъездном газопроводе на предмет наличия переменного электрического тока, по результатам которого установлено, что значение электрического тока уменьшилось в 4 раза, сила тока составляла 1А. В процессе подготовки работ по повторному пуску газа работниками АО «Газпром газораспределение Тамбов» была проведена дополнительная проверка газоиспользующих приборов (газовых плит), установленных у всех жильцов дома. В ходе проверки в <адрес> выявлено искрение в месте подключения газовой плиты с электроподжигом к газопроводу. При отключении газовой плиты от электроснабжения искрение пропало. Данный факт свидетельствует о наличии нарушений при подключении газоиспользующего оборудования к сети электроснабжения – вывод заземления электрической розетки контактировал с «нулевым» выводом, питающей газовую плиту, что привело к наличию нулевого контакта электрической сети на корпусе газового оборудования (газовой плиты), следовательно, и на газовом стояке. Наличие переменного электрического тока свидетельствовало о том, что сопротивление растекания заземления нулевого проводника намного выше сопротивления растекания газораспределительной сети, в результате чего электрический ток протекал по газовому стояку. Вследствие чего места плохих электрических контактов газопровода, контактов со смежными коммуникациями подверглись электрохимической коррозии, что свою очередь привело к образованию утечки газа на кухне №, в которой трубопровод системы отопления дома проложен перпендикулярно газовому стояку на высоте 50-60 сантиметров от пола и электрический разряд между которыми привел к образованию электрокоррозионного отверстия в газовом стояке. При осмотре дома выявлены еще несколько квартир с аналогичным расположением трубопроводов системы отопления. На момент проведения работ по повторному пуску газа в данных квартирах участки трубопроводов отопительной системы, находящиеся в непосредственной близости от газовых стояков были демонтированы силами представителей ТСЖ «Тимирязевский» Фактически система электроснабжения жилого дома была осуществлена не в соответствии с существующими нормами и правилами, что привело к воздействию электрического тока на систему внутреннего газоснабжения и привело к ее коррозии. Дом был газифицирован в дд.мм.гггг ТССМУ трест «Саратовспецстрой», износ внутреннего газопровода составляет более 30-ти лет, однако с момента создания ТСЖ «Тимирязевский» в дд.мм.гггг, последнее ни разу не выполнило работы по диагностике внутридомовых газопроводов дома и не заключило договор на выполнение этих видов работ с соответствующей организацией, в связи с чем должно наравне с АО «Газпром газораспределение Тамбов» нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определением суда от дд.мм.гггг ТСЖ «Тимирязевский» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а АО «Тамбовская сетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг истица просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причинённые в результате пожара, произошедшего дд.мм.гггг в <адрес> в размере <данные изъяты> Взыскать с ТСЖ «Тимирязевский» в пользу истицы штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размер 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, также не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее проведённых судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» иск не признала, представила письменные возражения на иск, указав что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, фактически квартирой истца пользовались ФИО4 и ее муж ФИО5 Перед выходом из квартиры ФИО4 на газовой плите кипятила чайник. На момент осмотра газовой плиты в квартире правый конфорочный выключатель находился в утопленном состоянии, был повернут влево на 10 градусов, в результате чего газ поступал в жилое помещение и произошел взрыв газовоздушной смеси. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не обеспечили надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, взрыв в квартире произошел вследствие нарушения ими обязательных требований по безопасной эксплуатации газового оборудования, а потому ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» занимается исключительно поставкой газа, а не его транспортировкой и эксплуатацией газовых сетей, поэтому не может быть ответчиком по такому иску. Заключением эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» подтверждено, что взрыву в квартире предшествовала утечка природного газа в одной из конфорок газовой плиты.

Представитель ответчика ТСЖ «Тимирязевский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее проведённых судебных заседаниях иск не признала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что ТСЖ «Тимирязевский» обслуживает общее имущество МКД на основании ст. 36 ЖК РФ. Согласно заключению эксперта причиной возникновения пожара в <адрес> по пер.Тимирязевский <адрес> стало воспламенение сконцентрированной в <адрес> газовоздушной смеси под действием наиболее вероятного источника зажигания электрической природы. Очагом воспламенения могло быть любое, находящееся внутри помещений место потенциального возникновения источника зажигания (искра внутри выключателя, электророзетки, реле включения холодильника и т.п.) Собственник <адрес> ней не проживает, а периодически посещает ее, он должен поддерживать помещение в надлежащем состоянии, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома. Кроме того, между ТСЖ «Тимирязевский» и ООО «Газпром газораспределение Тамбов» заключен договор №, согласно которому ООО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в границах ответственности, определенных в приложении № – это газовая труба, расположенная по фасаду многоквартирного дома и краны в количестве 4 шт. ТСЖ «Тимирязевский» не является поставщиком услуги газоснабжения, поставку газа к МКД осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг было установлено, что на момент осмотра газовой плиты на кухне квартиры правый конфорочный выключатель находился в утопленном состоянии, был повернут влево на 10 градусов, что свидетельствует о том, что С-вы забыли выключить перед уходом из квартиры чайник, то есть не обеспечили надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, что впоследствии привело к пожару. Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в дд.мм.гггг, за этот период собственника дома вносили разные изменения во внутридомовые системы дома, а именно: замена электропроводки в квартирах, замена отопительной системы, замена газификации (труб) в квартирах. дд.мм.гггг ТСЖ «Тимирязевский» было получено письмо от ОА «Газпром газораспределение Тамбов» о необходимости проведения технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования, так как ОА «Газпром газораспределение Тамбов» на это не имеет лицензии. ТСЖ «Тимирязевский» был заключен договор с ООО «Газ-Безопасность», однако на общем собрании жители жилого дома отказались оплачивать данную услугу. ТСЖ «Тимирязевский» приняло решение о проведении диагностирования в дд.мм.гггг. Таким образом, ТСЖ «Тимирязевский» не является причинителем вреда и все обязанности, возложенные на него действующим законодательством исполняет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом не были соблюдены требования нормативных документов по безопасному пользованию газом в быту, а именно по окончании пользования газом должен был закрыть краны на газовых приборах и перед ними, что привело к воспламенению сконцентрированной внутри помещения квартиры газовоздушной смеси под действием наиболее вероятного источника зажигания электрической природы.

Представитель АО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представлено.

В силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав специалиста, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Согласно договору № от дд.мм.гггг, заключенному между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» транспортировки газа населению на бытовые нужды, поставщиком газа населению для бытовых нужд является ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», следовательно и собственником газа, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

В правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, закреплено, что абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его (п. 3) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подп. к п. 21).

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 утверждены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Названными Правилами установлено, что заказчик, каковым является физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (подп. в, е п. 42), заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде; за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (подп. а, в п. 74).

Также указанными Правилами установлено, что исполнитель, каковым является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после проведения инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем (подп. а, б, г п. 43); исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) (подп. а, б. п. 66).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг и справкой о заключении брака №.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> мин в указанной квартире произошел пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг УУП МО МВД России «Рассказовский» ФИО8, квартирой по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1, фактически пользовалась ее мать ФИО4 с мужем ФИО5 В этой квартире они постоянно не проживали. дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> час. ФИО4 со своим мужем ФИО5 вышли из квартиры. Перед выходом ФИО4 на газовой плите кипятила чайник. Перед выходом из квартиры электрические приборы не выключала, в рабочем режиме был холодильник, который находился на кухне, телевизор и электронные часы, которые находились в одной из комнат. В <данные изъяты> дд.мм.гггг ФИО4 позвонили соседи и сообщили, что в ее квартире произошел взрыв, вылетели окна и начался пожар. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в кухне в квартире ФИО1 находилась газовая плита марки «BOSH». На момент осмотра правый конфорочный выключатель находился в утопленном состоянии, был повернут на 10 градусов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Они с мужем пришли в квартиру в <данные изъяты> час. и легли спать. На следующий день они проснулись в <данные изъяты> часов, поставили чайник, попили чай и в <данные изъяты> уехали на работу. Ей позвонила соседка ФИО9 в <данные изъяты> мин. и сказала, что произошёл взрыв в их квартире. Чайник грела на передней левой конфорке. Когда уезжала окно на кухне было в откинутом положении. Газом не пахло. Плитой пользуются около 5 лет, краны у плиты не тугие. Чтобы поджечь газ конфорку нужно нажать и повернуть. Элекроподжиг у плиты не был подключен. Газовое оборудование было исправно, после покупки квартиры сделали всё новое, всё было заменено специалистами газовой службы. Правила пользования газом до них не доводили. Перед уходом кран над плитой не выключали.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» ФИО10, очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещений <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сконцентрированной внутри помещений <адрес> газовоздушной смеси под действием наиболее вероятного источника зажигания электрической природы, на представленных фрагментах пожарного мусора следов аварийных режимов работы не обнаружено, в представленных фрагментах пожарного мусора следов ЛВЖ или ГЖ не обнаружено, на представленном газовом шланге повреждений сквозного характера не обнаружено, на представленном газовом шланге следов воздействия аварийных режимов работы электрооборудования или занесения электрического потенциала не обнаружено.

Эксперт ФИО10 был опрошен в качестве специалиста в судебном заседании. ФИО10 пояснил, что в данном случае очагом возгорания газовоздушной смеси могло быть любое находящееся внутри помещения место потенциального источника поджигания (иска внутри розетки, включение холодильника). Все помещения должны быть герметичны, чтобы образование газа могло привести к взрыву. Помещение зала было более герметичным, что было благоприятно для скопления газа, а в помещении кухни был открыта форточка или вытяжка. Вопрос откуда вышел газ не был предметом исследования. Газовоздушная смесь образовалась внутри помещения

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2, в связи с тем, что при осуществлении работ по локализации и ликвидации последствий произошедшего пожара представителями АО «Газпром газораспределение Тамбов» на газовом стояке <адрес>. № по <адрес> было обнаружено электрокоррозионное отверстие, что могло привести к утечке газа и образованию газовоздушной смеси в квартире истца, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для разрешения вопросов: имеется ли на срезе трубы газового стояка, срезанной дд.мм.гггг в указанной квартире какие-либо отверстия, если имеются, то какова причина их возникновения и время образования (до или после пожара, произошедшего дд.мм.гггг) имелись ли обстоятельства, способствовавшие их образованию и привело ли их наличие к накоплению газовоздушной смеси и ее взрыву.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» ФИО11 на представленном участке стальной трубы следов каких-либо отверстий (кроме отверстий на концах участка трубы), в том числе от воздействия дуги короткого замыкания или других аварийных явлений электрической природы, не обнаружено.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» для разрешения вопросов о том, где находился очаг пожара, какова причина пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>, в том случае, если причиной пожара явилось воспламенение внутри помещения газовоздушной смеси, где находился источник утечки газа.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО12 №П от дд.мм.гггг, возгорание предметов обстановки квартиры явилось следствием произошедшего объемного взрыва, отсюда конструктивные элементы и вещная обстановка квартиры очаговых признаков (точек возгорания) не содержат. Пожар дд.мм.гггг в <адрес> явился следствием произошедшего объемного взрыва. Взрыву в квартире предшествовала утечка природного газа в одной из конфорок газовой плиты. Воспламенению газовоздушной смеси способствовала искра, образующаяся при нормальной работе бытовой электротехники, в данном случае наиболее вероятно при автоматическом срабатывании реле включения (выключения) холодильника.

Эксперт ФИО12 был опрошен в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта. Эксперт пояснил, что он исследовал газовую плиту и конфорки плиты, но в заключении это не указал. Люфта в плите не было, это было проверено. Очаг возгорания невозможно определить, таких методик нет. Для взрыва не нужно большого объема газа. Газ накапливается в нижней части, как раз где находится реле холодильника. Достаточно небольшого слоя. Никто не определит производительность этой конфорки и насколько точно градусов была она повернута. В течение 4 часов может накопиться газ для такого взрыва. Был исследован протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что у газовой плиты была повернута ручка на 10 градусов. Такой поворот ручки свидетельствует, что на конфорку подается газ. Исследовались и другие обстоятельства, которые могли привести к такой ситуации. По первому вопросу вывод однозначный - это объемный взрыв, очаговых признаков никто не установит, их не существует в природе. По второму вопросу: также объемный взрыв, однозначный ответ. По третьему вопросу: вывод подтверждается, там не было газового баллона, произойти объемному взрыву кроме как от утечки газа неоткуда было. Утечка газа только через конфорку. Возможен вариант утечки газа через подачу системы газа, но это никак не усматривается. Ручка была повернута до взрыва, в протоколе осмотра места происшествия указано, что на ручке имеются следы копоти после пожара. После пожара ее никто не трогал. Плита была исправна.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основе представленных материалов дела и проведенного экспертного осмотра, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Как следует из постановления старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 от дд.мм.гггг, по материалам проверки КРСП № во факту оказания работ и услуг ненадлежащего качества АО «Газпром газораспределение Тамбов» между владельцем <адрес> и АО «Газпром газораспределение Тамбов» дд.мм.гггг был заключен договор о техническом обслуживании №, в соответствии с которым дд.мм.гггг слесарем службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО14 было проведено техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, в ходе которого каких-либо нарушений выявлено не было. О проведенном техническом обслуживании был составлен акт установленного образца, подписанный обеими сторонами.

В возбуждении уголовного дела по факту оказания работ и услуг ненадлежащего качества АО «Газпром газораспределение Тамбов» было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Тимирязевский» был представлен отчет по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: <адрес> (подъезд <данные изъяты>, газовый стояк №), согласно которому в результате контроля внутридомового газового оборудования на герметичность утечек газа не обнаружено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр утверждена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, согласно которой лицами, ответственными за безопасное использование и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование (п. 1.2).

В соответствии с п. 4 этой Инструкции собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо знать и соблюдать Инструкцию (п. 4.1), после окончания пользования газом закрыть краны на бытовом газоиспользующем оборудовании (п. 4.6.)

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, приведенные положения нормативно-правовых актов, пояснения лиц, участвовавших в деле, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что только действия (бездействие) истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме - <адрес>, где произошел взрыв с последующим возгоранием предметов обстановки квартиры, и лиц, находившихся в квартире до произошедшего пожара, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Данный вывод основан прежде всего на заключении эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №П от дд.мм.гггг, согласно которому взрыву в квартире предшествовала утечка природного газа в одной из конфорок газовой плиты, на протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, составленного следователем СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО15, согласно которому у газовой плиты марки «BOSH», находившейся в кухне квартиры, правый конфорочный выключатель на момент осмотра находился в утопленном состоянии и повернут влево на 10 ?, пояснениями ФИО4, согласно которым дд.мм.гггг перед выходом из квартиры она на газовой плите кипятила чайник, кран на газовой трубе по окончании пользования газом не закрывала.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в данном случае имеет место грубая неосторожность при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истице в иске было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области в размере <данные изъяты>, которая проводилась по ее ходатайству, но оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ТСЖ «Тимирязевский» о защите прав потребителя путём взыскания убытков и штрафа в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова