Апелляционное определение № 33-1734/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 50RS0031-01-2023-012028-34

Дело № 33-1734/2026 (№ 13-1191/2025)

Судья – Гурьева Е.П.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № **/2025 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № **/2024

по апелляционному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025,

установил:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № **/2024 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с ряда солидарных ответчиков, в том числе, с ФИО1 и ФИО2, в пользу Российской Федерации был взыскан ущерб в размере 2 667 694 844,45 руб.

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № **/2024 в части солидарного взыскания в пользу Российской Федерации ущерба в размере 2 667 694 844,45 руб., путем обращения в доход Российской Федерации имущества ФИО1, ФИО2, а именно:

1) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 158 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 31 764 194,76 руб.;

2) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 518,4 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 15 346 482,09 руб.;

3) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 138,7 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 31 275 955,52 руб.;

4) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 930,3 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 16 616 587,73 руб.;

5) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 899,7 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 22 974 685,22 руб.;

6) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 337 кв.м, местоположение: ****, кадастровая стоимость 16 868 296,81 руб.;

7) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 343,8 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 43 658 947,00 руб.;

8) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 7 075,6 кв.м, местоположение: ****, кадастровая стоимость 23 320 022,53 руб.;

9) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 670,5 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 34 298 989,99 руб.;

10) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 9 267 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 34 039 560, 63 руб.;

11) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 091,9 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 42 892 003,82 руб.;

12) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 407,80 кв.м, местонахождение; ****, кадастровая стоимость 44 016 365,77 руб.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 07.08.2024), удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к В., ФИО2, ФИО1, Г., З., С1. о взыскании ущерба, с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 2 667 694 844,45 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № **/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В настоящее время осуществляется взыскание задолженности на основании выданных судом исполнительных листов № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **.

В ходе исполнения имущества, достаточного для исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств, у должников не установлено.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества социального назначения, предназначенные для ведения образовательной деятельности (4 здания детских садов с земельными участками), кадастровая стоимость которых составляет 201 825 171,66 руб.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества социального назначения, предназначенные для ведения образовательной деятельности (3 здания детских садов, земельный участок), кадастровая стоимость которых составляет 155 246 920,21 руб.

Общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости социального назначения, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, составляет 357 072091,87 руб.

Объекты недвижимости непрерывно используются по целевому назначению для размещения дошкольных образовательных учреждений по договорам аренды.

Указанное недвижимое имущество по своему назначению не подлежит продаже с публичных торгов и, с учетом характера и целевого использования названных объектов, должно находиться в управлении органов власти для реализации социальной функции государства. При этом, ФССП России не наделена правом принятия имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, следовательно, реализация объектов недвижимости социального назначения путем проведения открытых торгов воспрепятствует своевременному исполнению судебного акта и приведет к потере взыскателем, Российской Федерацией, объектов недвижимости социальной значимости. Исполнение судебного акта путем передачи объектов в доход Российской Федерации обеспечит удовлетворение как публичных интересов в сфере дошкольного образования, так и требований взыскателя и позволит должникам частично исполнить обязательства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025 (с учетом определения от 18.12.2025 об исправлении описки) в удовлетворении заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано в полном объеме.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице представителя по доверенности принесено апелляционное представление с просьбой об отмене определения и удовлетворении заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неверное применение норм материального и процессуального права.

На указанное представление поступили возражения заинтересованных лиц – ФИО1, Ш., ФИО2, в которых указано на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения суда и правильность его выводов.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов представления, судом апелляционной инстанции реализовано право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении представления, с извещением их о дате, времени и месте рассмотрения представления.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО3 на доводах представления настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, в удовлетворении представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Ш. - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, в удовлетворении представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил отказать.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Перми, Департамента образования администрации города Перми – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая взыскателю в изменении способа и порядка исполнения решения суда с взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба на обращение в доход Российской Федерации конкретного недвижимого имущества, принадлежащего должникам, указал, что заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда тем способом и в порядке, которые первоначально предусмотрены судебным актом; сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения; обеспечение исполнения гарантированно сохранением арестов; процедура обращения взыскания на имущество должников регламентирована положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусматривает передачу имущества должника взыскателю, минуя этап процедуры по проведению публичных торгов, в том числе - в отношении социально-значимых объектов, при том, что права муниципальных образовательных учреждений на аренду зданий детских садов будут сохранены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; процедура банкротства в отношении ФИО1 не завершена, передача имущества одному из кредиторов будет приводить к ущемлению прав других кредиторов, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; квалификация спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, ФИО2, в качестве социально-значимых, констатация незаконности возникновения на них частной собственности, возможна только в порядке искового производства, а не в рамках заявления на стадии исполнения.

Оценивая законность и обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В рамках гражданского дела № **/2024 решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 07.08.2024), удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к В., ФИО2, ФИО1, Г., З., С1., С2., С3. о взыскании ущерба.

В доход Российской Федерации солидарно с ФИО2, В., ФИО1, Г., З., С1., С2., С3. взыскан ущерб в сумме 9 417 000 руб.

В доход Российской Федерации солидарно с ФИО2, В., ФИО1, Г., З., С1., С2. взыскан ущерб в сумме 81 508 198,67 руб.

В доход Российской Федерации солидарно с ФИО2, В., ФИО1, Г., З., С1., С2. взыскан ущерб в сумме 2 667 694 844,45 руб. (материал **/2025 т.1 л.д.1-48, 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2024 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (материал **/2025 т.1 л.д.52-59).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения (материал **/2025 т.1 л.д. 52-68).

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 истцу выданы исполнительные листы № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **.

На основании исполнительного листа № ** от 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем при директоре службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации 26.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании суммы 2 758 620 043,12 руб. (т.2 л.д.39).

ФИО1 определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу №**/2023 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (т.2 л.д.119-122).

Требования на взысканную решением суда по делу № **/2024 сумму включены в реестр кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2025 (т. 4 л.д. 266-278).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2026 общий размер требований кредиторов по всем очередям составляет 2818236818,90 руб. План реструктуризации долгов по состоянию на 04.02.2026 не утвержден, расчеты с кредиторами не производятся (т. 4 л.д. 225-256).

На основании исполнительного листа № ** от 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем при директоре службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации 26.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 о взыскании суммы 2 758 620 043,12 руб. (т.2 л.д.37-38).

ФИО2 в процедуре банкротства не находится, производство по делу № **/2025 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2026.

В рамках принудительного исполнения иными солидарными должниками - С3., ФИО7 произведено погашение задолженности на сумму 90 925 198,67 руб. (т.2 л.д.98). За счет выявленных денежных средств со счетов в банках с солидарных должников взыскано 542089, 77 руб., из которых со счетов ФИО2 – 13683,48 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2667152754, 68 руб.

В рамках исполнительных производств № **, № ** исполнение в оставшейся части ответчиками ФИО2 и ФИО1 не производится. Не производятся расчеты с кредиторами и в рамках дела о банкротстве ФИО1

Как следует из сведений ЕГРН, ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 158 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 31 764 194,76 руб.;

2) земельный участок, кадастровый номер **, площадью 4 518,4 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 15 346 482,09 руб.;

3) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 138,7 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 31 275 955,52 руб.;

4) земельный участок, кадастровый номер **, площадью 4 930,3 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 16 616 587,73 руб.;

5) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 899,7 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 22 974 685,22 руб.;

6) земельный участок, кадастровый номер **, площадью 4 337 кв.м, местоположение: ****, кадастровая стоимость 16 868 296,81 руб.;

7) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 343,8 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 43 658 947,00 руб.;

8) земельный участок, кадастровый номер **, площадью 7 075,6 кв.м, местоположение: ****, кадастровая стоимость 23 320 022,53 руб. (т.2 л.д.143-148).

По сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 670,5 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 34 298 989,99 руб.;

2) земельный участок, кадастровый номер **, площадью 9 267 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 34 039 560, 63 руб.;

3) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 091,9 кв.м, местонахождение: ****, кадастровая стоимость 42 892 003,82 руб.;

2) здание детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 407,80 кв.м, местонахождение; ****, кадастровая стоимость 44 016 365,77 руб. (т.2 л.д.1-25).

По общему правилу, принудительное исполнение денежных обязательств должника перед взыскателем в отсутствие у должника достаточных денежных средств осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника, его продажи с публичных торгов с перечислением вырученных денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности (статьи 68, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В целом, аналогичный порядок предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу № **/2025 прокурор просил об обращении в доход Российской Федерации спорного недвижимого имущества.

Из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других значимых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, процессуальное законодательств устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие основания в данном случае имеются с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о затруднении в исполнении решения с учетом текущего имущественного положения должников, а также специфики спорного имущества с учетом обстоятельств его приобретения и использования, препятствующих его реализации в общем порядке в счет исполнения денежных обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящее время решение суда исполнено на 3,31 %; из общего объема задолженности в размере 2 758 620 043,12 руб. погашено 91467288,44 руб., из которых за счет ФИО1, ФИО2 только 13683,48 руб. (0,5%). Имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, у ФИО1 и ФИО2 не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами исполнительного производства и отчетом финансового управляющего. Спорное недвижимое имущество является фактически основным активом должников.

Спорное имущество представляет собой здания детских садов, 1960-1980-х годов постройки, приобретенные ответчиками 06.11.2008, а также земельные участки под ними, оформленные в собственность в 2015-2016 годах.

Как следует из материалов дела, здания детских садов находились в собственности Пермского машиностроительного завода им В.И. Ленина на момент его приватизации по состоянию на 01.07.1992 и были приватизированы в составе предприятия, что подтверждается планом приватизации предприятия и актом оценки стоимости имущества. После государственной регистрации права собственности за ПАО «Мотовилихинские заводы» в 2005 году, здания были переданы в ООО «Мотовилихинский центр дошкольного образования» в 2007 года, а в 2008 году проданы ФИО1, ФИО2 на основании договоров купли-продажи, что подтверждается сведениями о переходе прав на объекты недвижимости. При этом, с 2002 года ФИО1, ФИО2 прямо или косвенно владели акциями ПАО «Мотовилихинские заводы», входили в органы управления предприятия.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества регламентировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 данного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Вопреки позиции суда первой инстанции о том, что квалификация спорных объектов недвижимости в качестве социально-значимых и оценка законности возникновения на них частной собственности, возможна только в порядке искового производства, а не в рамках заявления на стадии исполнения, суд вправе оценить по существу и принять во внимание возражение стороны о том, что позиция должника основана на ничтожной сделке, независимо от предъявления требований о признании ее недействительной и (или) истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (часть 2 статьи 168, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного следует, что вопреки приведенным нормам вышеуказанное государственное имущество, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, выбыло из владения государства в частную собственность ввиду порока приватизации. Здания не утрачивали своего образовательного статуса, арендуются муниципальными образовательными учреждениями для дошкольной образовательной деятельности по возмездным договорам аренды с должниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что спорное недвижимое имущество с учетом обстоятельств его выбытия в частную собственность, его неутраченного социально-образовательного статуса не может быть предметом торгов в общем порядке, что препятствует исполнению решения суда о взыскании денежных средств по общим правилам Законов об исполнительном производстве и банкротстве, ввиду чего здания детских садов подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Кроме того, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (и наоборот), в собственность Российской Федерации также подлежат передаче земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, на которых расположены вышеуказанные здания детских садов.

Суд приходит к выводу, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, выступая в интересах Российской Федерации, в данном случае избрала такой способ защиты права, который подразумевает возмездную передачу в федеральную собственность имущества, выбывшего из публичного владения, с зачетом его стоимости в счет обязательств должников перед Российской Федерации, что в целом не противоречит способу защиты права государства в отношении имущества, незаконно выбывшего из его владения в частную собственность, предусмотренному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО8, Н.З. Гулордавы и других», которое подразумевает возможность истребования федерального имущества с компенсацией прекращения прав гражданина на объект недвижимости с учетом длительности срока выбытия и обстоятельств приобретения имущества последним частным собственником.

Определяя стоимость имущества, подлежащего передаче в счет денежных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд заявитель указал кадастровую стоимость зданий и земельных участков. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения об иной актуальной оценке спорного недвижимого имущества в материалы дела представлены не были. Отчеты о рыночной стоимости ряда объектов, а также сведения о их залоговой, начальной продажной стоимости с учетом даты их изготовления (определения) не отвечают требованиям актуальности на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ФИО9 в суд апелляционной инстанции представлены:

- ценовая справка № 4897 от 06.04.2026, подготовленная ИП В., согласно которой рыночная стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: ****, составляет 55000000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом имеющихся обременений (ипотека) составляет 1 руб.;

- ценовая справка № 4896 от 06.04.2026, подготовленная ИП В., согласно которой рыночная стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: ****, составляет 65000000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом имеющихся обременений (ипотека) составляет 1 руб.

Как указано в ценовых справках, выводы, содержащиеся в них, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях специалиста, в ходе которых была получена определенная информация.

Оценивая вышеуказанные ценовые справки, суд полагает, что они не соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат в себе расчетов, заключений и информации, полученной в результате исследования рынка, несмотря на то, что специалистом заявлено об учете этих данных при проведении оценки.

Иных достоверных и допустимых доказательств относительно стоимости спорных объектов лицами, участвующими в деле, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на длительность рассмотрения спора. Ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применить в данном случае кадастровую стоимость объектов, как это просит заявитель.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении спора о взыскании ущерба по существу, ответственность ряда солидарных ответчиков, в частности, С3., ФИО7, определялась также кадастровой стоимостью имущества, зарегистрированного на них. При таких обстоятельствах использование единого критерия в виде кадастровой стоимости объектов при рассмотрении настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является последовательным и непротиворечивым.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации требования, передача имущества в счет обязательств должников по кадастровой стоимости также отвечает интересам взыскателя, поскольку учитывает характеристики объектов и существующие в их отношении обременения и запреты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным установить стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации в размере их кадастровой стоимости, а именно:

1) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 158 кв.м, местонахождение: **** – в размере 31 764 194,76 руб.;

2) стоимость земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 518,4 кв.м, местонахождение: **** – в размере 15 346 482,09 руб.;

3) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 138,7 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 31 275 955,52 руб.;

4) стоимость земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 930,3 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 16 616 587,73 руб.;

5) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 899,7 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 22 974 685,22 руб.;

6) стоимость земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 337 кв.м, местоположение: ****, – в размере 16 868 296,81 руб.;

7) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 343,8 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 43 658 947,00 руб.;

8) стоимость земельного участка, кадастровый номер **, площадью 7 075,6 кв.м, местоположение: ****, – в размере 23 320 022,53 руб.;

9) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 670,5 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 34 298 989,99 руб.;

10) стоимость земельного участка, кадастровый номер **, площадью 9 267 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 34 039 560, 63 руб.;

11) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 091,9 кв.м, местонахождение: ****, – в размере 42 892 003,82 руб.;

12) стоимость здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 407,80 кв.м, местонахождение; ****, – в размере 44 016 365,77 руб.

Доводы о том, что обращение имущества в доход Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателей или арендаторов несостоятельны, поскольку в данных обстоятельствах правоотношения с залогодержателями и арендаторами регулируются правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 335, статьями 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, наличие обременений не препятствует удовлетворению заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025 (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025 об исправлении описки) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № **/2024 удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № **/2024 путем обращения в доход Российской Федерации следующего имущества ФИО1, ** года рождения, ИНН ** с зачетом его стоимости в счет частичного исполнения обязательств:

1) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 158 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 31 764194 рубля 76 коп.;

2) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 518,4 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 15 346482 рубля 09 коп.;

3) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 138,7 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 31 275955 рублей 52 коп.;

4) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 930,3 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 16 616587 рублей 73 коп.;

5) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 899,7 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 22 974685 рублей 22 коп.;

6) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 337 кв.м, местоположение: ****, стоимостью 16 868296 рублей 81 коп.;

7) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 343,8 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 43 658947 рублей 00 коп.;

8) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 7 075,6 кв.м, местоположение: ****, стоимостью 23 320022 рубля 53 коп.;

путем обращения в доход Российской Федерации следующего имущества ФИО2, дата года рождения, ИНН ** с зачетом его стоимости в счет частичного исполнения обязательств:

9) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 1 670,5 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 34 298989 рублей 99 коп.;

10) земельного участка, кадастровый номер **, площадью 9 267 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 34 039560 рублей 63 коп.;

11) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 091,9 кв.м, местонахождение: ****, стоимостью 42 892003 рубля 82 коп.;

12) здания детского сада, кадастровый номер **, площадью 2 407,80 кв.м, местонахождение; ****, стоимостью 44 016365 рублей 77 коп.

Судья /подпись/.