Апелляционное постановление № 22-684/2024 22К-684/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-379/2024

Дело № 22К-684/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.А. в защиту интересов подсудимого П.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года, которым

П.Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяц со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ.

На стадии предварительного следствия обвиняемому П.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Тамбовского областного суда от 12 декабря 2023 года на 3 месяца, а всего до 25 месяцев 7 суток, то есть до ***.

Уголовно дело в отношении А.К.Ю,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений) УК РФ; Б.П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Д.Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений) УК РФ; И.М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; К.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Л.Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ; Л.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Л.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; О.Ю.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений) УК РФ; П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ; С.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ; С.О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; С.К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений) УК РФ; Т.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений) УК РФ; Ф.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ; Ф.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Х.И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений) УК РФ; Ш.М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

18 марта 2024 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство относительно мер пресечения в отношении обвиняемых, согласно которому он просил в отношении А.К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения; в отношении К.В.Н. – продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, так как основания не изменились; в отношении ФИО1, Б.П.В., Д.Д.М., И.М.Ю., Л.Д.Н., Л.Д.А., Л.А.С., О.Ю.Н., П.Д.В., С.А.С., С.О.В., С.К.С., Т.М.А., Ф.А.А., Ф.А.В., Х.И.С., Ш.М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей продлить, поскольку ранее установленные основания не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и в том числе в отношении П.Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.А. в защиту интересов подсудимого П.Д.В. полагает, что постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что П.Д.В. содержится под стражей более двух лет и позиция суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании того, что П.Д.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений идет в разрез с позицией Верховного Суда РФ, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда относительно того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не подкреплен материалами уголовного дела, никаких доказательств представлено не было, в суде они не исследованы.

Обращает внимание, что П.Д.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянную регистрацию и место жительства в ***, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Считает, что у суда имелись все необходимые основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить в части продления П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении П.Д.В. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу. Ранее П.Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, по *** включительно, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

При этом судом учтено, что П.Д.В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** характеризуется отрицательно. Исходя их представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано решение о продлении меры пресечения. Также судом с учетом вышеуказанных материалов сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать разрешению дела в разумные сроки и отвечать интересам правосудия.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Его продление обусловлено, в том числе, необходимостью проведения судебного следствия, допроса свидетелей, исследования доказательств сторон обвинения и защиты. Нарушений положений ст. 6.1. УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания П.Д.В. под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого П.Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года в отношении П.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий