Апелляционное постановление № 22-1675/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-379/2024

Дело № 22-1675/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

И., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Тихонову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении А., Б. Б., Д., И., К., Л., Л., Л., О., П., С., С., С., Т., Ф., Ф., Х., Ш.

*** в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ***, включительно.

Оспариваемым постановлением в отношении подсудимого И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе подсудимый И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его желание скрыться, отсутствуют показания свидетелей, подтверждающие данные обстоятельства. Он положительно характеризуется по месту содержания под стражей, его семья проживает на территории *** с 1997 года, у его мамы, родной сестры и отчима в равных долях в собственности имеется четырехкомнатная квартира по адресу: ***, корпус 2, ***, которые не возражают против его проживания в указанной квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления. Считает, что с учетом нахождения под стражей с *** обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, не могут признаваться достаточными для продления ранее избранной меры пресечения. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении И. срока содержания под стражей суд, верно, исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от суда.

Обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемым ему органом следствия преступлениям проверялась судом на стадии избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Вопреки доводам жалобы отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении И. иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий