Апелляционное постановление № 1-660/17 22-1173/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1173/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 –1173 / 18

№ 1 – 660 / 17 судья : Суворова Л.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 04 апреля 2018 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 14 августа 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

05.05.2008 г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 05.05.2008 г. Приозерского городского суда Ленинградской области прекращено уголовное дело в части в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Кассационным определением Ленинградского областного суда от 17.07.2008 г. приговор Приозерского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения, в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

18.08.2008 г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.08.2012 г. действия ФИО1 переквалифицированы по приговору от 05.05.2008 г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев; переквалифицированы его действия по приговору от 18.08.2008 г. на ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Освобожден 02.12.2015 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским иск, заявленный потерпевшими Ц.А.М., Ч.В.В. – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Валеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <дата> около <дата> находясь возле гаражного кооператива <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выдавая себя за владельца, предъявил документы на автомобиль «<...>» г.н.з. <...> водителю эвакуатора, который не осознавая противоправный характер его действий, погрузил автомобиль «<...>» г.н.з. <...> на эвакуатор и отвез его на разборку по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему Ч.В.В. ущерб на сумму <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание или отменить приговор и пересмотреть уголовное дело в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; ссылаясь на положения ст. 15, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указывает, что судом ФИО1 неверно определен опасный рецидив преступлений, поскольку в его в действиях имеется рецидив преступлений, а также неправильно определена категория преступления, которое является преступлением средней тяжести; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на часть ст. 68 УК РФ, в связи с чем не ясно положения какой части применены при назначении наказания; просит приговор изменить: исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступления, указав в действиях ФИО1 рецидив преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Также судом приняты во внимание в качестве сведений по личности ФИО1, что он на учете в <...> и <...> не состоит, официально трудоустроен, где положительно характеризуется, социально адаптирован.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также общественная опасность совершенного преступления.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости рассмотрении дела в общем порядке являются не состоятельными, поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержано им и его адвокатом в судебном заседании, судом проверены все обстоятельства соблюдения требований ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, при согласии потерпевших и отсутствии возражений государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 при наличии рецидива преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден 05.05.2008 г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом Кассационного определения Ленинградского областного суда от 17.07.2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор от 05.05.2008 г. отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 18.08.2008 г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.08.2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2001 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, которое в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, являющего преступлением средней тяжести, при наличии судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не опасный рецидив как указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом осужденному ФИО1, учитывая указанные обстоятельства, необходимо смягчить назначенное ему наказание по настоящему приговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, в связи с чем судом необоснованно указал о совершении ФИО1 тяжкого преступления.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре подлежащей применению части 2 статьи 68 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опасный рецидив преступлений, указать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора совершенного преступления ФИО1, как средней тяжести.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Судья: