Решение № 2-1282/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1282/2018;)~М-1308/2018 М-1308/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-86/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 08 февраля 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

с участием адвоката Андреевой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Че Г.Е., А., АО «ЮниКредит Банк», судебному приставу-исполнителю об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

23.11.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства № от 09.08.2017, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2017 по договору купли-продажи истец приобрел у Банка ВТБ указанный автомобиль. При заключении договора документы на автомобиль были переданы покупателю, а полная стоимость автомобиля, соответственно, - продавцу. При продаже автомобиля продавец заверил, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Одна при регистрации права собственности автомобиля на своё имя органами ГИБДД в этом ему было отказано по причине наличия ограничений в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. По сообщению представителя банка данные ограничения были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником в котором выступает А., взыскателем – Че Г.Е.. Ссылаясь на норму о переходе прав собственности на движимое имущество в момент его передачи, истец полагает, что приобрел право собственности в отношении спорного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Истец Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Че Г.Е., его представитель В. просили в иске отказать.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк», явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Ответчик А. в суд не явился. Извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства в <адрес>. Согласно адресным справкам по Сахалинской области по указанному адресу ответчик был снят с регистрационного учета 19.03.2015 года и выбыл в г.Корсаков без указания конкретного адреса. По данным управления по вопросам миграции зарегистрированным по Сахалинской области не значится. Известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства иным образом не представилось возможным.

Назначенный для защиты интересов отсутствующего ответчика адвокат Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Право лиц, не принимавших участие в деле, предъявить иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста предусмотрено ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль легковой универсал «<...>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности числится зарегистрированным за А.

В июне 2015 года Че Г.Е. обратился в Корсаковский городской суд с иском о взыскании с А. долга по договору займа от 31.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей и начисленных процентов в размере 496 438 рублей и судебных расходов в размере 15 547 рублей, всего - 1 511 985 рублей.

В целях обеспечения иска определением суда от 25.06.2015 года № наложен запрет на отчуждение принадлежащего А. автомобиля «<...>», гос. номер №, в пределах суммы исковых требований.

В целях реализации данного запрета судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Д. 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на указанное транспортное средство.

14.12.2015 данное исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения.

Решением Корсаковского городского суда от 04.08.2015 по делу № заявленные исковые требования Че Г.Е. удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковском району Е. 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А. 1 511 985 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 года принятые им меры о запрете регистрационных действий отменены.

27.09.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 25 июня 2015 года в установленном порядке судом отменено не было.

Решением Корсаковского городского суда от 21.12.2015 по делу № удовлетворён иск АО «ЮниКредит Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 мая 2012 года в размере 1 129 849,67 рублей, судебных расходов в размере 19 849, 25 рублей, всего на общую сумму 1 149 698, 92 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., - автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере 1 061 931, 92 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Ж. возбуждено исполнительное производство № в отношении А. о взыскании 1 149 698,92 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 объявлен запрет на совершение, в том числе, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал «<...>», гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 принятые им меры о запрете на совершение регистрационных действий также были отменены.

11 января 2019 года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя.

Между тем 30 января 2014 года между Банком ВТБ 24 и А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 319631,50 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны заключили договор залога транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности.

15 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и А. в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ заключили соглашение №, согласно которому обязательства должника перед Банком, в том числе по кредитному договору № от 31.01.2014, прекращаются предоставлением А. взамен исполнения отступного автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено отсутствие обременений и правовых запретов относительно передаваемого имущества, что действительности не соответствовало.

Актом приема-передачи от 15.11.2016 подтверждается передача А. автомобиля «<...>» с документами на него Банку ВТБ 24.

В договоре купли продажи транспортного средства от 22 декабря 2017 года при наличии не отменённого запрета в отношении спорного автомобиля, в пункте 1.7 указано, что на заключение договора получены все необходимые разрешения и согласия.

Согласно материалам гражданского дела № Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи залогодержателем спорного транспортного средства, а впоследствии и сам А. обратились в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указав в обоснование заявления ссылаясь на заключенное сторонами соглашение.

Определением Корсаковского городского суда от 30.06.2017 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования, так как Банк правом требования отмены обеспечения иска не наделен, поскольку лицом, участвующим в деле не являлся, а соглашение о передаче имущества в счет погашения долга заключено после принятия судебного акта.

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении требования А. об отмене обеспечительных мер судом также отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом следует, что меры, принятые судом в целях обеспечения иска не отменены и продолжают действовать по настоящее время.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме или какой-либо его части материалы исполнительного производства не содержат.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 22.06.2018 № 2а-1878/18 о взыскании с А. в пользу МРИ ФНС России № 5 по Сахалинской области задолженности по уплате транспортного налога в сумме 172 438,61 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Во обеспечение исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем 10.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того согласно данным ГИБДД в отношении спорного транспортного средства применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия 20.11.2018 в рамках исполнительного производства № от 13.11.2018; 22.04.2016 в рамках исполнительного производства №; 22.04.2016 в рамках исполнительного производства №.

Вынося определение о принятии мер по обеспечению иска, суд установил конкретные ограничения - запрет на отчуждение принадлежащего А. транспортного средства «<...>».

Таким образом, в момент заключения Банком ВТБ 24 и А. 14.11.2016 соглашения об отчуждении автомобиля установлен факт нарушения А.. запрета на распоряжение спорным автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2017 не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля, установленных судом в 2015 году.

В свою очередь как А., зная о наличии установленных ограничений в отношении движимого имущества, не вправе был заключать соглашение № 4 от14.11.2016 года, так и продавец имущества Банк ВТБ 24, не имел законного основания на отчуждение спорного имущества, о чем скрыл при заключении соответствующего договора.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах истца ФИО1 можно признать добросовестным приобретателем, однако это не является основанием для снятия принятых судом обеспечительных мер в виде ограничения права на отчуждение спорного имущества в рамках заявленного иска.

Основанием для отмены таких ограничений будет являться исполнение решения суда от 04.08.2015 № в полном объеме.

В целях восстановления прав покупателя истцу надлежит избрать иной способ защиты своих прав.

Кроме того, истцом заявлено об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>» в рамках исполнительного производства №, в том время как данные меры были отменены 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем.

Требований об отмене запрета на отчуждение автомобиля, наложенного судом в рамках гражданского дела 2-1111/2015, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Че Г.Е., А., АО «ЮниКредит Банк» об освобождении автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.08.2017, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова

В окончательной форме решение принято 8 февраля 2019 года.