Апелляционное постановление № 22К-1155/2017 УК-22-1155/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-1155/2017

Судья Гонтов Н.В. дело № УК-22-1155/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 01 сентября 2017 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Кандий О.А.

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.

адвоката Позина Д.Л. в защиту интересов ФИО19

заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7

рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 06.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 196 УК РФ в отношении ФИО19

Заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО19 и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2014 г. в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» в связи с совершением ими мошеннических действий, причинивших ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> рублей.

07 октября 2014 г. в УМВД России по <адрес> поступило заявление от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту мошенничества, причинившего ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, и по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>».

27 октября 2014 г. заявление от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 было приобщено к материалам проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по этим двум заявлениям произведена в ОМВД РФ по <адрес>.

06 апреля 2017 г. начальником ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 196 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19 в связи с отсутствием состава преступления.

Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 06 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

Заявитель утверждает, что проверка по заявлению о совершении преступления должностными лицами ООО «<данные изъяты>» проведена неполно, документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не истребованы, не исследованы, оценка финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не дана, в ходе судебного заседания материалы проверки в полном объеме не исследовались, в постановлении суда оценка им не дана; дознавателем не разрешено ходатайство заявителя об истребовании документов ООО «<данные изъяты>» из налогового органа, суд не создал в судебном заседании условий для осуществления сторонами их прав, лишил заявителя возможности выступить в судебном заседании с репликой, что привело к необоснованному выводу суда о том, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи (суда), органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу данной нормы закона, применительно к судебным решениям, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, отмене или изменению в апелляционном порядке подлежат те из них, которые ввиду существенных нарушений прав заявителя или несоблюдения процедуры судопроизводства лишили его доступа к справедливому суду.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 были допущены.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Требование мотивированности постановления означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в результате проверки обстоятельства.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать изложение обстоятельств, которые были установлены в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в связи с проверкой заявления о совершенном преступлении, мотивировку принятых по результатам проведенной проверки решений.

Из постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 06 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям о совершении преступлений, не были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков состава преступления.

Так, из постановления следует, что в ходе проверки заявления заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» о совершении должностными лицами ООО «<данные изъяты>» мошенничества было установлено, что по просьбе коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», которое, якобы находилось по адресу: <адрес>, ФИО12 гражданин ФИО8 в долг отгрузил сырье, со слов ФИО12 денежные средства за отгруженное сырье ООО «<данные изъяты>» должно было отдать позже. По решению Арбитражного суда (исполнительный лист от 21.01.2014) с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы <данные изъяты> рублей.

Между тем не установлено время, место деяния, не установлены обстоятельства по поставке ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» сырья (по просьбе, на основании обещания или договора, гражданин ФИО8 лично или ООО «<данные изъяты>» отгрузили сырье), какое сырье было поставлено и на какую сумму, было ли соглашением обозначена дата производства расчета, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не смогло рассчитаться за поставленное сырье, имелась ли у ООО «<данные изъяты>» на момент заключения соглашения о поставке сырья возможность произвести расчет за него, или имелся умысел на хищение путем обмана или злоупотребления доверием поставленного сырья, какие должностные лица ООО «<данные изъяты>» причастны к данным правоотношениям, какова роль в этих отношениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19, других должностных лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе проверки заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обстоятельства совершения деяния (время, место, способ, существенные обстоятельства), в результате которого образовалась задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, не установлены. Не указано, какие действия при этом были совершены ФИО19, которые подлежат оценке на наличие или отсутствие состава преступления.

В заявлении генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» за свершение мошенничества, в результате которого ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на <данные изъяты> рублей, и за преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>». Однако обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

В описательно – мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изложены объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оценки которым дознавателем не дано.

В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на неполноту проведенной проверки.

В постановлении указано, что не представилось возможности получить документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» об истребовании ряда документов о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» из МИФНС России по <адрес> дознавателем необоснованно и незаконно было отказано (постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 04 мая 2017 г. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 15.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 об истребовании документов в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении).

Выводы дознавателя о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сложились договорные отношения, носящие гражданско – правовой характер, в постановлении не мотивированы.

Выводы дознавателя об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в постановлении не мотивированы.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом выполнение органом дознания требований ст. 144 УПК РФ о порядке проведения проверки по заявлениям о совершении преступлений и не дал оценки доводам жалобы о неполноте данных, послуживших основанием для вывода об отсутствии признаков преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом надлежащим образом не проверено, все ли собранные по делу доказательства получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении дознавателя, соответствует ли данное постановление требованиям УПК РФ по своей форме.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Следовательно, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дне и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц.

Предметом судебного заседания был вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

Однако из материалов дела видно, что ФИО19 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять свои конституционные права участника уголовного судопроизводства.

Заинтересованное лицо – ООО «<данные изъяты>» также не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным,

Поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения - о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 06 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ст. 159, 196 УК РФ в связи отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание, что отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и устранение допущенных органами дознания нарушений по данному материалу возможны лишь путем принятия процессуального решения соответствующим прокурором в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений на прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389,23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2017 г. по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отменить.

Постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 06 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: