Определение № 22-333/2017 22-8755/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-333/2017

Судья Подыниглазов В.В.

дело № 22-333

АПЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Хайровой Р.М., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившийся /дата/ в ****, ранее судимый:

- 27 июля 2009 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2015 г. по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, защитника Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

Преступление совершено в период времени с 22:30 часов 27 июня 2016 г. до 02:20 часов 28 июня 2016 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что совокупностью исследованных доказательств его вина в совершении инкриминированного преступления не установлена. Отмечает, что предварительное расследование по делу проводилось не объективно. Так, следователем были оставлены без удовлетворения его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим, проверки показаний на полиграфе. Также им были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о его физической неспособности нанести потерпевшему телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Обращает внимание, что куртка, в которой он находился, ему не принадлежит, поэтому объяснить обстоятельства появления на ней следов крови не может. На других предметах его одежды кровь потерпевшего не обнаружена. Поясняет, что интересовался записями с камер видеонаблюдения в целях доказать свою невиновность. Телефон В. похитил после того, как последнего увезли в больницу. Считает, что потерпевший оговаривает его. У В. плохое зрение, в момент избиения тот находился в состоянии алкогольного опьянения при выключенном искусственном освещении, поэтому он не мог видеть нападавшего. Автор жалобы просит учесть изложенное и возвратить уголовное дело прокурору для производства нового предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что он не причастен к избиению потерпевшего, сотовый телефон у В. похитил, после того, как последнего увезли в больницу.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В. о том, что разбой в отношении него совершил ФИО1, именно он напал на него, нанес множественные удары ногами и твердым предметом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал передачи имущества. Утверждает, что преступление в отношении него совершил ФИО2, поскольку отчетливо слышал и видел его в этот момент. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон с сим-картами, деньги, всего на общую сумму *** рублей, а также были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 28 июня 2016 г. около 02:00 – 03:00 часов в подъезде своего дома в комнате охраны обнаружил потерпевшего, который был избит. Он вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевший пояснил, что его избил знакомый охранник. После приезда скорой помощи к месту происшествия подошли два охранника, среди которых был ФИО2. Последний прошел к врачам, но вернувшись, сказал, что врачи его не пустили в машину, потому что потерпевший сказал, что это он (ФИО2) избил его. В комнату охраны ФИО2 не заходил. В этой комнате на столе сотовый телефон отсутствовал;

- показаниями свидетеля А. о том, что он в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов и оказывал медицинскую помощь В., который был в сознании и пояснял, что его подвергли избиению знакомые охранники;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что 1 июля 2016 г. в отделе полиции он опознал по фотографии мужчину (ФИО1), который 28 июня 2016 г. днем обратился к нему в павильон на Центральном рынке и предложил купить у него сотовый телефон «Филипс Х 5500» в корпусе черного цвета. Он купил у ФИО2 телефон за 1200 рублей. ФИО2 он хорошо запомнил, поэтому уверенно опознал его по фотографии;

- показаниями свидетеля П. о том, что 28 июня 2016 г. около 14:00 часов он встретился с ФИО2, с которым стал распивать спиртное. Затем ФИО2 ушел, свой рюкзак с одеждой оставил у него и больше не возвращался;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что проживала с ФИО2, который работал охранником. 25 июня 2016 г. ФИО2 ушел на работу и больше не возвращался. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, конфликтный;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, согласно которому осмотрена обстановка в комнате охраны, расположенной при входе в подъезд дома № ** по **** города Перми. Изъяты следы рук;

- заключениями экспертов о том, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в комнате охраны в доме ** по **** города Перми с внутренней стороны двери, оставлен ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате охраны в доме № ** по **** города Перми на открытой полке шкафа обнаружены 2 сломанные сим-карты операторов «Теле2» и «МТС» с номером **, изъяты следы рук;

- заключениями экспертов о том, что три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в комнате охраны в доме ** по **** города Перми, оставлены ФИО1;

- справкой ПАО «МТС» о том, что сим-карта с номером ** зарегистрирована на имя ФИО3, абонентский номер **;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: ****, обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, в котором находились футболка и костюм черного цвета с надписью «охрана» и иные объекты;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на манжете правого рукава спереди и на манжете левого рукава сзади на куртке ФИО1 обнаружено крайне малое количество крови, вид которой определить не удалось;

- протоколом выемки у Б1. сотового телефона «Филипс» с imei ***, ***;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Б1. опознал по фотографии ФИО1 как человека, у которого он 28 июня 2016 г. купил сотовый телефон «Филипс Х5500» за 1200 рублей;

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено, что вызов к ФИО3 принят 28 июня 2016 г. в 02:24 часов. Со слов В. - избит известными в помещении вахты;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что у В. имелись: закрытая травма груди в виде переломов 2-5 ребер справа, разрыв левого легкого, пневмоторакс и подкожная эмфизема справа, эмфиземы средостения, которая квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни; ушибленные раны на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Полученные вышеуказанные повреждения с учетом их характера образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Потерпевший В. утверждал, что преступление в отношении него совершил именно ФИО1 Во время противоправного деяния, осужденный его избивал, в том числе твердым деревянным предметом, угрожал, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал у него деньги и телефон, который лежал на столе на видном месте. В этот момент он слышал и отчетливо видел ФИО1, так как на него падал свет и находился в очках.

Показания потерпевшего верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления.

Никаких данных о том, что показания потерпевшего предвзяты, были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные осужденным и его защитником. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к разбойному нападению на В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также из материалов дела явствует, что на стадии предварительного расследования, на все заявленные ФИО1 ходатайства следователем даны ответы, в установленном законом порядке. На данной стадии, а также на последующих стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 имел возможность оспорить показания потерпевшего, задать ему вопросы. Заключения специалистов о проведении исследований на полиграфе не могут быть положены в основу обвинительного либо оправдательного приговора, так как сведения, полученные по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям специалистов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьм, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и его размер, оснований для применения ст. 73 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2016 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: