Апелляционное определение № 33-27320/2025 33-3479/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3479/2026

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

78RS0016-01-2024-000942-35

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2550/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЖилКомСервис ФИО5 Двор» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения истца ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис ФИО5 Двор» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями к ООО «ЖилКомСервис ФИО5 двор» о возмещении ущерба в размере 246 170 рублей, судебных расходов, указывая, что 14.12.2021 ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Мост» припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Х-ТРЭЙЛ, г.р.з. №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 446 300 рублей, 200 130 из которых ранее присуждена иным судебным актом и взыскана с ответчика. Просил о взыскании разницы в размере 246 170 рублей и судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года в требованиях иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец ФИО4, не согласившись с принятым по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда, т.е. с 19.11.2024, в связи с чем установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок не пропущен.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выслушав стороны, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2021 ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Мост» припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Х-ТРЭЙЛ, г.р.з. №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ФИО7 причинен ущерб в связи с необходимостью восстановления автомобиля в размере 200 130 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано. Обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «Мост», ООО «ЖилКомСеврси ФИО5 двор», ООО «АМЛ» о солидарном возмещении ущерба в размере 200 130 рублей и судебных расходов, который решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.03.2023 года был взыскан с ООО «Мост». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 19.11.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор» в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 130 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль. Решение исполнено 21.03.2025.

06.04.2025 ФИО7 отремонтировала поврежденный автомобиль, на ремонт фактически затрачено 446 300 рублей, в связи с чем 06.04.2025 ФИО7 заключила договор цессии с ФИО4, передав ему право требования невозмещенного размера ущерба в размере 246 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 14.12.2021 – дата причинения ущерба, а не с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда апелляционного определения – 19.11.2024.

Суд первой инстанции, согласившись с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, также указал на то, что ФИО7 не лишена была права заявить об увеличении размера ущерба и, соответственно, увеличить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства. При этом данный вывод сделан в рамках разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования, заявленные ФИО4 – правопреемником ФИО7 в соответствии с договором цессии, основаны на обстоятельствах, установленных ФИО7, а впоследствии, и ее правопреемником, вызванных инфляционными процессами и ростом рынка цен на запасные части и стоимость услуг по ремонту автотранспортных средств в связи с невозможностью на протяжении длительного периода времени получить возмещение, что привело к недостаточности денежных средств, присужденных судом 19.11.2024, к восстановлению нарушенного права ФИО7 в полном объеме.

О нарушении такого права ФИО8 и, соответственно, правопреемник ФИО4 узнали не ранее 24.03.2025 – в дату составления заказ-наряда и его оплаты.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований, обоснованных описанными судебной коллегией основаниями, истекает 24.03.2028, иск подан 08.04.2025, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ.

С учётом изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2550/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЖилКомСервис ФИО5 Двор» о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.