Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2285/2020

№ 2-2285/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002360-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена". между Департаментом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка "№ обезличен", в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду земельный участок общей площадью 57 кв.м. с кадастровым номером "№ обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" для эксплуатации торгового павильона на срок с "дата обезличена". по "дата обезличена"

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в силу чего договор возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

"дата обезличена". договор аренды расторгнут на основании уведомления "№ обезличен" от "дата обезличена".

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от "дата обезличена". суд обязал ФИО1 освободить спорный земельный участок, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, земельный участок департаменту по акту приема-передачи не передан.

Таким образом, поскольку ФИО1 не передала земельный участок департаменту, то в силу ст. 622 ГК РФ департамент вправе требовать образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" в размере 184 707 руб. 01 коп., пеню за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 10 681 руб. 29 коп., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 184 707 руб. 01 коп. за период с "дата обезличена" по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от "дата обезличена". представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что решение суда, которым ФИО1 была обязана освободить земельный участок и передать его в департамент не исполнено до настоящего времени, при этом в качестве причин столь длительного неисполнения решения суда ссылался на ухудшение материального положения ФИО1 вследствие изменения ее состояния здоровья, требующего постоянного лечения. Обратил внимание суда, что с "дата обезличена". ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность, а торговый павильон, располагавшийся на спорном земельном участке, был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". Также полагал, что расчет задолженности, представленный департаментом является неверным, поскольку учтены не все платежи, внесенные ФИО1 Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена". ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом). На основании изложенного, полагал, что требования департамента являются несостоятельными, в связи с чем, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". между Департаментом имущественно-земельных отношений "адрес обезличен" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка "№ обезличен" (л.д. 9-11).

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым "№ обезличен", имеющий адресные ориентиры: "адрес обезличен", для использования в целях эксплуатации павильона, общей площадью 57 кв.м. Срок аренды участка установлен с "дата обезличена". по "дата обезличена". (п. 2.1 договора).

Согласно 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 60 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальным равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменения, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, "адрес обезличен", местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды ФИО1 продолжила использование земельного участка, а департамент не возражал в отношении продления договора на неопределенный срок, продолжая получать арендную плату за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В последующем, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, департамент направил ФИО1 уведомление "№ обезличен" от "дата обезличена"., в котором сообщил о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка прекратил действие "дата обезличена". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по гражданскому делу 2"№ обезличен" и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по гражданскому делу "№ обезличен" суд обязал ФИО1 освободить земельный участок кадастровый "№ обезличен", общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", путем демонтажа стационарного строения продовольственного магазина с торговым павильоном по ремонту обуви, а также обязал ФИО1 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес обезличен".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по гражданскому делу "№ обезличен" до настоящего времени не исполнено, земельный участок департаменту по акту приема-передачи не передан.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не возвратила арендованный земельный участок после прекращения срока действия договора аренды, а также судом не установлен факт уклонения арендодателя от приема земельного участка в связи с прекращением договора, то в силу положений ст. 622 ГК РФ ФИО1 обязана производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими платежами в размере арендной платы.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по арендной плате за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" составляет 184 707 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия от "дата обезличена" о погашении задолженности по арендной плате, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения (л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной по условиям договора на сумму долга законно и обоснованно.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что поскольку решением Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". ФИО1 признана банкротом, то требования департамента о взыскании арендной платы являются несостоятельными, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена". по делу "№ обезличен" заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена". ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из расчета задолженности по арендной плате следует, что департаментом произведен расчет задолженности по арендной плате с "дата обезличена"., а расчет пени с "дата обезличена"., т.е. после признания ответчика банкротом, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов и разрешаются судами общей юрисдикции в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае, ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед департаментом по оплате задолженности арендной платы, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 арендной платы, учитывая, что торговый павильон, располагавшийся на спорном земельном участке, был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, не вернул арендодателю имущество, в данном случае, не освободил арендованный им земельный участок, не передал его арендодателю по акту приема-передачи. Более того, ответчик не исполнил решение суда, которым был обязан освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона, а распорядился им по своему усмотрению, а именно произвел отчуждение указанного павильона по договору купли-продажи иному лицу.

Суд полагает, что заключение договора купли-продажи торгового павильона от "дата обезличена". не освобождает ответчика от обязанности как возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть без расположенного на нем торгового павильона, так и оплатить арендную плату за использование земельного участка. При этом обязанность возвратить арендодателю земельный участок возникла у ответчика с момента прекращения договора аренды и должна быть исполнена именно ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, представителем ответчика свой расчет задолженности не представлен, как и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности департамента.

Кроме того, из представленного представителем ответчика чек-ордера от "дата обезличена". операция 1508 на сумму 51 664,83 руб., следует, что на счет УФК по РО (Минимущество области) из указанных средств переведена сумма в размере 50 160,03 руб. и 1 504, 80 руб. произведена оплата комиссии.

При этом из расчета задолженности департамента следует, что денежные средства в размере 50 160,03 руб. были распределены истцом следующим образом: 48 903,05 руб. были учтены в счет оплаты задолженности по арендной плате и 1 256,98 руб. в счет оплаты пени.

Таким образом, суд полагает, что доводы о том, что департаментом неверно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете учтены не все платежи, внесенные ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы представителя ответчика не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований департамента о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 107 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" в размере 184 707 руб. 01 коп., пени за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 10 681 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неустойку, начисленную на сумму 184 707 руб. 01 коп. за период с "дата обезличена" по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 107 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен "дата обезличена"