Решение № 12-355(1)/2025 12-355/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-355(1)/2025

Производство № 12-355(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001755-15


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Родионов В.В.,

при секретаре Трушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 № 10677462254030352147 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.09.2025 № 10677462254030352147 ФИО1 в качестве собственника транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства был передан другому лицу, которым транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон».

В судебное заседание административный орган, вынесший постановление, ФИО1, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, 13.08.2025 в 06:32:20 на 276 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область, принадлежащий ФИО1 автомобиль «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701095, свидетельство о поверке действительно до 10.03.2027.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, от 05.11.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО1, копией путевого листа № 34, согласно которому автомобиль «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, владельцем которого указан ФИО3, осуществлял перевозку грузов с 13.08.2025 по 30.09.2025, платежным поручением № 197 от 29.09.2025, согласно которым ИП ФИО3 внесена плата в ООО «РТИТС», детализацией операций по расчетной записи ООО «РТИТС», согласно которой владельцем ТС с ГРЗ № указан ФИО3

На запрос суда из ООО «РТИТС» получены сведения, из которых следует, что бортовое устройство № 300816761 закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №. Дополнительно ООО «РТИТС» сообщило, что на дату фиксации правонарушения (13.08.2025 06:32:20) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 24.07.2022 за владельцем транспортного средства ИП ФИО3

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении другого лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Указание в постановлении на то, что ФИО1 являлось собственником автомобиля на момент выявления правонарушения, не основано на доказательствах.

Исходя из изложенного, ФИО1 не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 04.09.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 10677462254030352147 по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: