Апелляционное постановление № 10-15521/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-0126/2025

Судья фио Дело № 10-15521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора фио,

заинтересованного лица фио и его представителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОУР ОМВД России по адрес, выразившееся в удержании транспортного средства марки марка автомобиля модели «Спринтер», г.р.з. В324НЕ761, принадлежащего на праве собственности фио, а также вынести частное постановление, в котором обратить внимание должностных ли на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и обязать сотрудников ОУР ОМВД России по адрес возвратить транспортное средство фио

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не анализируя ее содержание и не опровергая приведенные доводы, поскольку незаконное удержание транспортного средства не связано с мерами прокурорского реагирования. Ссылается на отсутствие у сотрудников полиции правовых оснований для удержания транспортного средства на протяжении длительного времени, а также отсутствие у суда документов, подтверждающих инициирование процесса возврата автомобиля. Заявляет, что фио является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ОУР ОМВД России по адрес не имеется, поскольку органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования, выразившиеся в вынесении представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства связи с непроведенной в полном объеме проверкой.

Однако такой вывод апелляционная инстанция обоснованным признать не может, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Как следует из представленных материалов, судом материалы проверки, в рамках которых изъят автомобиль марки марка автомобиля модели «Спринтер», г.р.з. В324НЕ761, принадлежащий на праве собственности фио, то есть материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, судом не исследованы, не проверены наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля и его судьба в настоящее время.

Принятие прокурором мер реагирования не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина