Приговор № 1-267/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № 1-264-20

№25RS0010-01-2020-001509-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край 22 мая 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С.,

защитника - адвоката Саатовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> района, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГ. года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, неработающей, несудимой, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2020 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном у правой торцевой стороны <.........> в <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанной виновной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки, Приморского края от 18 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по которому наказание не исполнено в виду неуплаты административного штрафа, а также не сдачи и не изъятии водительского удостоверения, а равно получения, органом, исполняющим данный вид административного наказания заявления лица об утрате указанного документа и не истечения срока лишения права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***>, стоявшего на указанном месте, запустила двигатель автомобиля, после чего начала движение на указанном транспортном средстве по дорогам г. Находка, Приморского края, где в вышеуказанный период, была остановлена сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, на участке местности около здания ООО «РН- Востокнефтепродукт», филиал №4 АЗК 429, расположенного по адресу: <.........>, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут 14 марта 2020 года отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27.03.2020 года подозреваемой ФИО1 дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Находке ФИО2, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемой, а также её защитником.

Поступившее от подозреваемой ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Находка ФИО2 и по результатам его рассмотрения 27.03.2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, пояснила, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в судебном заседании, также пояснила, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в присутствии защитника, она осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимой против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2020 года (л.д.3-5); протоколом 25 ПК №2737520 об административном правонарушении от 14.03.2020 года (л.д.6); протоколом 25 ПМ №0302185 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2020 года (л.д.7); протоколом 25 ПО №0414420 об отстранении от права управления транспортным средством от 14.03.2010 года (л.д.8); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 года (л.д.12); объяснением ФИО6 от 14.03.2020 года (л.д.17); объяснением ФИО7 от 14.03.2020 года (л.д.18); списком административных правонарушений, допущенных ФИО1 (л.д.20-22); постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края от 18.12.2019 года (л.д.23-26); сведениями ФИС «ГИБДД-М» от 26.03.2020 года (л.д.28); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 30.03.2020 года (л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <.........> в <.........> от 30.03.2020 года (л.д.65-67); протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <.........> от 30.03.2020 года (л.д.68-71); протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от 27.03.2020 года (л.д.50-54); копией свидетельства о регистрации ТС, серия 25 50 № от ДД.ММ.ГГ. на автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (л.д.62);

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ, ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, определяя вид и размер наказания, суд считает, что соразмерным содеянному, социально справедливым, и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, является назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения, выплаченного адвокату Саатовой Н.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Киселев М.М.