Решение № 2А-724/2018 2А-724/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-724/2018

Дело №2а-724\2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по порядку реализации постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника, обязании исполнить постановление о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее по тексту УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным бездействия по порядку реализации постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника - автомашину «Лифан 214813», 2011 года выпуска, г\н К679НК178 и обязании реализовать (исполнить) в установленном законом порядке постановление от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника. В обоснование указала, что по истечении месяца со дня принятия решения о наложении ареста на имущество должника должностным лицом не совершены действия по реализации такого постановления, в том числе, неизвестно, получено ли постановление должником, направлено ли указанное постановление в регистрационные органы, осуществлены ли мероприятия по объявлению транспортного средства в розыск, а также оценка арестованного имущества. Полагает, что таким бездействием нарушены ее права как взыскателя на получение алиментов в установленные законом порядке и сроки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Суд, согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей, задолженности и неустойки по алиментам, а также о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

В силу статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на должностных лиц службы судебных приставов - судебных приставов-исполнителей.

Согласно требованиям ст.2, п.2 ст.4 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у него либо третьих лиц, во исполнение судебного акта о наложении ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2018 года старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1 в части наложения ареста на транспортное средство должника ФИО4

Реализуя постановление о частичном удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно, легкового автомобиля «Лифан 214813», 2011 года выпуска, г\н №, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем вынесено постановление.

Административный истец полагает, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие по реализации указанного постановления о наложении ареста на имущество должника.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель, чьи право и законные интересы нарушены бездействием старшего судебного пристава, может оспорить такое бездействие в порядке подчиненности и в судебном порядке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства».

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой, бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими, бездействием, решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, с жалобой в порядке подчиненности на указанное в административном иске бездействие старшего судебного пристава административный истец не обращался.

Из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом в обоснование требования о признании бездействия судебного пристава незаконным указано на то, что после истечения одного месяца со дня вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника должностным лицом не совершены действия по его реализации.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 указанной нормы закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального законного «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч.6 ст.87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что действия по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию осуществляются в отношении имущества, местонахождение которого установлено (обнаружено), и которое фактически находится у должника либо иных лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества затруднительно, судебным приставом-исполнителем налагается запрет на распоряжение имуществом.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает совершение должностным лицом службы судебных приставов действий по наложению ареста на имущество должника, в том числе, по составлению акта о наложении ареста (акта описи имущества), оценке имущества и передаче его на реализацию с моментом (днем) установления местонахождения имущества должника, обнаружения его фактического местонахождения, поскольку с этого момента у судебного пристава-исполнителя появляется реальная возможность произвести осмотр имущества и выполнить в отношении него иные указанные выше действия.

При невозможности либо затруднительности установления местонахождения имущества должника закон предусматривает установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов после выявления факта принадлежности должнику транспортного средства местонахождение указанного имущества должника установлено не было, в связи с чем автомашина должника была объявлена в розыск. Как следует из материалов розыскного дела, проведенные по делу розыскные мероприятия не принесли положительных результатов, местонахождение транспортного средства установлено не было, в связи с чем розыскное дело в отношении имущества должника ФИО4 было прекращено.

В связи с чем, учитывая, что указанные административным истцом действия по наложению ареста подлежат совершению судебным приставом-исполнителем после установления (обнаружения) фактического местонахождения имущества должника; то обстоятельство, что до настоящего времени местонахождение такого имущества не установлено, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность совершить действия по наложению ареста на имущество должника, начиная с составления акта (описи) имущества и заканчивая передачей такого имущества на реализацию.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая, что обязательным условием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является наличие у него возможности совершить требуемые действия; отсутствие у должностного лица службы судебных приставов возможности совершить действия, на которые указывает административный истец, суд не находит законных оснований для установления в действиях административного ответчика бездействия и признания такого бездействия незаконным. Судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства должника и как следствие на исполнение постановления о наложении ареста на него, возможность совершения которых у него имелась.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что после вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем были истребованы документы, на основании которых транспортное средство должника было поставлено на регистрационный учет, а также материалы розыскного дела в отношении указанной автомашины; должник был обязан предоставить сведения о выданной им ранее доверенности в отношении спорного транспортного средства; у него отобраны объяснения относительно местонахождения транспортного средства. Кроме того, должностным лицом принято решение об опросе относительно возможного местонахождения транспортного средства лица, на имя которого была выдана доверенность и бывшей супруги должника.

Кроме того, 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортного средства должника, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено для исполнения должностному лицу, полномочному на его производство.

Как следует из информации Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области от 09 октября 2018 года, постановление от 20 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в виде спорного транспортного средства было возвращено 04 октября 2018 года, так как розыскное дело в отношении автомашины должника было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и не установлением местонахождения такого имущества. В силу Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России от 17 апреля 2014 года розыскное дело не заводится в случае повторного обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества в рамках исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения имущества, если розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых имущество должника не обнаружено. Никакой дополнительной информации относительно местонахождения имущества должника взыскателем представлено не было. В результате истребования сведений из баз данных ИЦ УМВД УГИБДД России и Российской Союза Автостраховщиков также не было получено какой-либо дополнительной, ранее не известной информации.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании бездействия должностного лица незаконным и обязании совершить определенные действия не имеется.

При этом, суд находит, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес регистрирующего органа не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России Новгородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «Лифан», которое было направлено в регистрирующий орган и получено последним. Доказательств нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов взыскателя в результате не направления указанного документа в адрес регистрирующего органа административным истцом не представлено.

Обязательным условием удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является нарушение в результате оспариваемого бездействия прав, свобод и охраняемых законом интересов взыскателя. Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО2, что в силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, обязательных для признания бездействия должностного лица незаконным, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении административного иска, освобождение сторон по делу от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по порядку реализации постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника ФИО4, обязании исполнить постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 16 октября 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.