Решение № 12-76/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 14 сентября 2024 года в 20 часов 40 минут в г. Магнитогорске, в районе дома № 12А по ул. Зеленая, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.09.2024, ФИО2 24.09.2014 обжаловал указанное постановление начальнику ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2024, заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю., постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 17.09.2024 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 17.09.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д., в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от 02.10.2024, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску как незаконные и немотивированные.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что вынесенные решения являются неправомерными и немотивированными, поскольку не были учтены все обстоятельства и материалы дела об административном правонарушении от 14.09.2024 в 20-40 час в районе дома № 12 А по ул. Зеленая в г. Магнитогорске.

В вину водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № ставится нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Однако пункт 1.2 ПДД РФ определяет перестроение, как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Выезд (смещение) транспортного средства за пределы отведенной разметкой полосы, соответствует перестроению. Допускается перестроение с опережением автомобиля. На записи видеорегистратора в материалах дела видно транспортное средство «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № не совершает перестроений. При проезде нерегулированного перекрестка автомобилем занята своя полоса с двухсторонним движением по одноименной улице Зеленая. Для понимания расположения двух улиц с названием Зеленая ФИО2 представлена план схема в материалах дела.

В постановлении инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17.09.2024 и решении заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02.10.2024, устанавливается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. И виновность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 на основании записей видеорегистратора. Но на записи видеорегистратора не зафиксировано, что за рулем автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № находится в этот момент водитель ФИО2

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что автомашина принадлежит ему, собственнику. ДТП произошло 14.09.2024 в вечернее время, автомашиной управлял он. В автомашине находились супруга и трое их детей. Видеорегистратора у него не было. В ходе ДТП произошло касание автомобилей «Паджеро» и «Форд» под управлением Х. Перекресток является нерегулируемым, после перекрестка знаки меняются. Знак конец полосы действует, он уже метров 100 ехал по прямой двусторонней дороге. Столкновение произошло правой стороной его автомобиля. Перед ДТП сужение дороги со стороны ФИО3, идет, из-за этого произошло касание, так как Х. принял маневрирование. Считает, что видеозапись является косвенным доказательством. На момент ДТП автомобиль из его владения не выбывал, за рулем «Паджеро» в момент ДТП находился он. Неверно принято решение о его виновности в произошедшем ДТП. По данному участку дороги ездит не часто, в день ДТП проезжая по данному участку дороги дорожный знак 5.15.6 видел.

Второй участник ДТП Х.С.А.., должностные лица административного органа - инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д., - заместитель командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся второго участника ДТП и должностных лиц представителей ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо административного органа инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д. показала, что 17.09.2024 ей поступил материал дела по ДТП. Изучив материал, показания участников ДТП, схему, видеозапись ею было установлено, что на данном участке перед проездом установлен дорожный знак особого предписания 5.15.6 – конец полосы, который информирует водителя о том, что полоса заканчивается, и водитель должен перестроиться на правую крайнюю полосу. Водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Х., произошло столкновение. Так как там стоит знак 2.4 «Уступи дорогу», водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю «Форд» движущемуся справа. ФИО2 приглашали на разбор ДТП, было вынесена определение, ФИО2 расписался что извещен. Рассмотрение материала происходило в присутствии ФИО2. Место ДТП было после пересечения проезжих частей, она ранее с участниками ДТП не знакома. Считает жалобу не обоснованной, она не подтверждается материалами дела.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо административного органа заместитель командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. показал, что дату не помнит, оба участника ДТП присутствовали при рассмотрении жалобы ФИО2. Им были доведены до сведения участников ДТП статьи, процессуальные права. Он считает, что водитель нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП, п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что перед остановкой проезжая часть имеет сужение, это есть, из-за этого сужения стоит знак 5.15.6, и превращается в одну полосу. ФИО2 был обязан перестроится в правую полосу, не сделал этого и продолжал двигаться наравне с автомобилем «Форд», который двигался по правой полосе. Через определенное расстояние у них происходит столкновение. ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, если водитель изначально не выполняет требования ПДД, он не имеет никакого приоритета перед транспортным средством, которое двигается от него справа. По итогам рассмотрения дела, им было принято решение, жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. После нерегулируемого перекрестка на данном участке дороги, в каждом направлении имеется по одной полосе движения. ФИО2 после перекрестка оказался на встречной полосе движения. По видеозаписи не видно, на какой полосе движения находится ФИО2. Автомашина «Форд» двигалась прямо, но у него сужение из за остановки идетХ. начинается смещаться, и ФИО2 смещается в сторону Х.. Транспортное средство ФИО2 вообще не должно было находиться в данной полосе. Там расположен дорожный знак «Уступи дорогу», водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу, должен знать, что ему необходимо поменять полосу, его полосы не стало, должен был уступить дорогу, снизить скорость. Пересмотр решения по жалобе на постановление происходило в присутствии ФИО2. Права ФИО2 разъяснялись, второй участник ДТП присутствовал при рассмотрении жалобы. Он ранее с участниками ДТП не знаком. Считает жалобу ФИО2 необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, схему места совершения административного правонарушения с участием автомашин под управлением ФИО2, Х.С.А.., обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2024 года в 20-40 часов в районе дома № 12 А по ул. Зеленая в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года. Протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 18);

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 сентября 2024 года №. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 17);

- видеозаписью, в соответствии с содержанием которой зафиксировано нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ в области действия дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы»;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года в отношении Х.С.А.., в соответствии с содержанием которого 14 сентября 2024 года в 20 часов 40 минут в г.Магнитогорске по адресу: ул.Зеленая в районе дома 312 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № № под управлением Х.С.А. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Х.С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года и приложением по дорожно-транспортному происшествию от 14 сентября 2024 года, данные которого соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемых актов (л.д. 20, 19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2024 года, содержание которой соответствует вышеизложенным протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении и решению по жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д. 23);

- заключением по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО2 от 02 октября 2024 года, в результате проверки установлено нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ при юридически значимых обстоятельствах (л.д. 37-39);

- письменными объяснениями Х.С.А. от 14 сентября 2024 года, из содержания которых следует, что 14 сентября 2024 года в 20-40 часов он управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Экологическая в г. Магнитогорске от ул. Зеленой. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Сторона дороги его направления состояла из двух полос по ул. Экологическая в г. Магнитогорске, далее по ул. Зеленая в г. Магнитогорске – одна полоса движения, разграничена прерывистой разметкой. Он двигался по крайней правой стороне движения со скоростью 60 км/ч. По ходу движения видел дорожный знак «Уступи дорогу», «Сужение полос» слева. Попутное транспортное средство он видел по встречной полосе проезжей части. Проехав дорожный знак «Сужение полос», с левого бока по ходу его движения двигался автомобиль «Мицубиси», и проехав примерно 50 метров, произошло столкновение. Он принял меры к остановке. До приезда сотрудников ГИБДД он свой автомобиль с места не убирал, принял меры к сохранению следов дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что запись осуществляется видеорегистратором, в темное время суток по автодороге едет автомашина. Слева от нее чуть впереди едет автомашина «Мицубиси Паджеро», которая при сужении автодороги касательно сталкивается правой стороной с автомашиной, с которой ведется видеозапись. Автомашина «Мицубиси Паджеро» проезжает вперед, автомашина, с которой осуществляется видеозапись останавливается, включает сигнал аварийной остановки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях водителя ФИО2, нарушение Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом в вынесенном постановлении (л.д. 17).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 п.п. 8.4 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись, что подтверждаются подписями ФИО2 в соответствующей графе протокола.

К объяснениям ФИО2 от 14.09.2024 о том, что автомобиль Форд, продолжая двигаться попутно с его автомобилем по правой полосе, не пропуская его вперед, допустил касание с его автомобилем по правой передней и правой задней дверям и заднему бамперу, суд относится критически. Данния пояснения ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судьей и приведенных выше доказательств по делу.

Представленная ФИО2 спутниковая карта Магнитогорска по указанному участку дороги не опровергает представленные и исследованные судом выше доказательства.

Доводы ФИО2 о нарушение Х.С.А. требований ПДД РФ, ничем не подтверждены Исследованными судом доказательствами нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП Х.С.А. не установлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и решение, должностные лица установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ФИО2

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных судом выше доказательств

Постановления о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д. постановление от 17.09.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ш.П.Д. от 17.09.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 02.10.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: