Приговор № 1-170/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 25.11.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведённого, официально не работающего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Похвистневского района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 9 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 35 минут ехал в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак №, который двигался по маршруту <адрес>. Находясь в салоне автобуса ФИО1 увидел, что из левого кармана пальто Потерпевший №2, сидевшей на пассажирском сиденье, впереди него, выпал сотовый телефон марки HTS Desire 326 G DS. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, понимая, что Потерпевший №2 не заметила, что телефон выпал из кармана, тем самым действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 руками поднял с пола указанный выше сотовый телефон марки HTS Desire 326 G DS, стоимостью 8500 рублей, и положил его в карман своих брюк. Выйдя из автобуса на конечной остановке в <адрес>, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 находился в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, понимания, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в доме по указанному выше адресу, подошел к тумбочке, откуда свободным доступом, руками забрал и похитил фотоаппарат «Кодак» стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 495 грамм, стоимостью 2093 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, положив похищенное в карман своих брюк. После чего также из тумбочки руками достал телевизионную приставку «CADENA» CDT - 1791SB, стоимостью 1000 рублей, также принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7093 рубля 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном.

По факту совершения им кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 на рейсовом автобусе ехал из <адрес> в <адрес>. Когда он находился в указанном автобусе, то увидел, как у женщины из кармана одежды выпал сотовый телефон. Когда автобус приехал на конечную остановку, тот незаметно подобрал данный телефон и положил его себе в карман. Также показал, что насколько он помнит, телефон был белого или серебристого цвета. Данный телефон он пытался продать своему знакомому, но тот отказался его покупать, а впоследствии он - ФИО1 уронил телефон в лужу и тот пришел в негодное состояние.

Кроме этого пояснил, что о факте кражи им сотового телефона, он добровольно сообщил в полицию, когда находился там по другому уголовному делу.

По факту совершения им кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит Потерпевший №1, который пригласил его - ФИО1 жить к себе и помогать ему по хозяйству. Также пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он взял из тумбочки в доме золотое кольцо, которое находилось в кошельке, фотоаппарат и приставку от телевизора. С похищенными вещами он ушел в <адрес>, где продал их ранее неизвестному мужчине, а с вырученными деньгам поехал в <адрес>, где потратил их на сигареты, чай и спиртное. После этого он вернулся опять в <адрес>, а на следующий день приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

Кроме этого пояснил, что впоследствии он вернул потерпевшему золотое кольцо, а остальной ущерб возместил в полном объеме, путем отработки в хозяйстве Потерпевший №1

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им выше указанных преступлений, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Вина ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, сославшись на то, что в настоящее время проживает в другом субъекте Российской Федерации, просила огласить свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, и настаивала на них. Так пояснила, что претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, она его простила и на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45 - 47) следует, что у неё - Потерпевший №2 в собственности ранее был сотовый телефон марки HTS Desire 326 G DS, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей 00 копеек, в кредит. С оценкой эксперта, что её сотовый телефон, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 8500 рублей, она согласна.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром ехала на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> по своим делам. В автобусе напротив нее сидел подозрительный мужчина с большой спортивной сумкой и резиновых сапогах. Когда она доехала до своей остановки, то вышла из автобуса и когда решила позвонить домой, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон HTS Desire 326 G DS в корпусе белого цвета. Она предполагает, что телефон мог, похить указанный выше мужчина.

Кроме этого, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ущерб, причиненный ей в виду пропажи сотового телефона, в размере 8500 рублей, для неё - Потерпевший №2 является значительным. Поскольку постоянного источника дохода она не имеет, проживает за счет материальной помощи родственников, на иждевении у неё имеются двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Похвистневский» состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отдел полиции был доставлен ФИО1, который обратился к нему с явкой с повинной по поводу ранее совершенного им - ФИО1 преступления, а именно рассказал как в ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон в автобусе. Кроме этого свидетель показал, что с ФИО1 он ранее знаком давно в силу своей профессиональной деятельности. Отношения у них нормальные, ФИО1 показания давал добровольно, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного выше преступления, никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 никем не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 122) следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает с ним дружеские отношения. Также из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире в <адрес>. Утром одного из дней указанного временного периода. Он - Свидетель №5 находился на автобусной остановке, так как ему необходимо было ехать в <адрес>. На указанной выше автобусной остановке он встретился с ФИО1 который приехал на автобусе из <адрес>, с которым он стал общаться. В ходе разговора ФИО1 достал из кармана сотовый сенсорный телефон белого цвета марки HTS и предложил ему - Свидетель №5 купить данный телефон за 3000 рублей. На его предложение он ответил отказом, так как у него уже был сотовый телефон.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» из которого следует, что она просит оказать содействие в розыске её пропавшего сотового телефона марки HTS Desire 326 G DS (т. 1 л.д. 3).

Справкой оценочной фирмы «Эксперт», в соответствии с которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки HTS Desire 326 G DS приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 рублей (т. 1 л.д. 15).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона - смартфон HTS Desire 326 G DS составляет 9990 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 48).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, приведёнными выше.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что является пенсионером и проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, постоянно он зарегистрирован в <адрес>. Так как он по договору подрабатывает охранником, а дома у него большое подсобное хозяйство, то ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил к себе помогать по хозяйству ранее ему знакомого ФИО1, и дал ему ключи от дома.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропал фотоаппарат, который находился в тумбочке, а также пропало золотое кольцо и приставка от телевизора. В связи с этим он стал интересоваться у ФИО1 известно ли последнему, что - либо о краже указанных вещей. В ответ на его вопросы ФИО1 пояснил, что он к произошедшему не причастен. После этого он - Потерпевший №1 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что кражу вещей из дома совершил ФИО1, который впоследствии сознался в совершенном преступлении, а также вернул ему - Потерпевший №1 ранее похищенное золотое кольцо. Пояснил, что в настоящее время он - Потерпевший №1, каких - либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот отработал весь причиненный ущерб, помогая ему по хозяйству, просил ФИО1 к ответственности не привлекать. Также в судебном заседании потерпевший настаивал, что ущерб от причинённой кражи для него незначительный, поскольку он получает пенсию, подрабатывает по договору, имеет большое подсобное хозяйства. Также просил учесть, что золотое кольцо хоть и было обручальным, однако он давно в разводе и одевал он его редко, так как оно ему натирало палец. Какого - либо значения для него, кроме как украшение, кольцо не имело, фотоаппаратом он пользовался редко, только по торжественным случаям, фотоснимки которые ранее им были сделаны, он давно распечатал.

Кроме этого пояснил, что хотя первоначально и давал на следствии показания, что ущерб, причиненный преступлением для него значительный, однако давал он их, находясь в возбужденном психоэмоциональном состоянии, в дальнейшем проанализировав свой доход и потребность в украденных вещах, пришёл к твердому убеждению, что ущерб для него явно не значительный.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 128 - 129) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Потерпевший №1. Также в доме у Потерпевший №1 проживает его работник по хозяйству, мужчина по имени Анатолий, который косит траву, ухаживает за утками и гусями принадлежащими Потерпевший №1. Также из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказывал ей - Свидетель №9, что у него из дома была совершена кража вещей, но деталей произошедшего он ей не сообщал.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), на имя и.о. начальника МО МВД России «Похвистневский» из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое совершило кражу его имущества из дома расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты четыре отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 135 - 144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы пальцев руки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д.170 - 174).

Справкой оценочной фирмы «Эксперт», в соответствии с которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цифрового фотоаппарата «Кодак», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей, стоимость цифровой телевизионной приставки«CADENA» CDT - 1791SB, приобретённой в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Справкой оценочной фирмы «Эксперт», в соответствии с которой средняя рыночная стоимость одного грамма золотого обручального мужского кольца 585 пробы, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1400 рублей (т. 1 л.д. 249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в служебном кабинете следователя СО МО МВД России «Похвистневский» расположенном по адресу: <адрес>, кабинет № добровольно выдает золотое кольцо. При этом ФИО1 поясняет, что данное кольцо он ранее похитил из дома Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16 - 18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено золотое кольцо, ранее выданное ФИО1 В ходе осмотра кольца, Потерпевший №1 опознает его как принадлежащее ему и похищенное у него из дома. Также, в ходе осмотра кольца, оно было взвешено на электронных весах, вес составил 1, 495 грамма (т.2 л.д. 107 - 111).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных выше преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого подсудимого, по факту совершения им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №9, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевших, свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия. Кроме этого вина ФИО1 подтверждается полным признанием им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), поскольку данный протокол явки с повинной написан ФИО1 в отсутствии защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, ФИО1 при принятии от него явки с повинной не разъяснялись требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако исключение из числа доказательств указания на явку с повинной не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствующих о его виновности в совершенном им преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1 не влияет на признание ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку протокол явки с повинной исключается из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту кражи сотового телефона ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки HTS Desire 326 G DS остаточной стоимость 8500 рублей 00 копеек, что причинило потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб. Доводы адвоката о недоказанности того, что ущерб причинённый кражей сотового телефона для потерпевшей является значительным, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, который установлен в размере не менее пяти тысяч рублей. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на момент кражи её сотового телефона, она постоянного источника дохода не имела, проживала за счет материальной помощи родственников, на иждевении у неё имелось двое несовершеннолетних детей, с её слов ущерб от кражи указанного выше сотового телефона для неё являлся значительным. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение.

По факту совершения ФИО1 кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую стоимость 7093 рубля 00 копеек, органами предварительного расследования его действия были квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 вменённый ему квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку он получает ежемесячную пенсию, имеет подработку по договору, ведет большое подсобное хозяйство. Также пояснял, что украденным фотоаппаратом он пользовался редко, золотое кольцо практически не носил, так как оно натирало ему палец, какой - либо ценности кроме как ювелирное украшение, кольцо для него не представляло. То есть большой значимости и необходимости, украденное имущество для потерпевшего не представляло. Кроме этого в судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования он действительно говорил, что причинённый ущерб для него является значительным, однако на тот момент он находился в возбужденном психоэмоциональном состоянии, в дальнейшем проанализировав свой доход и потребность в украденных вещах, пришёл к убеждению, что ущерб для него значительным не является.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив вменённый ему квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает, что исключение из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым обвинение изложить, как указано выше.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, а также одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по факту кражи сотового телефона, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления. Так уголовное дело по факту кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, а ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Органы предварительного расследования и оперативные службы МО МВД России «Похвистневский» какой - либо информацией о лице совершившим рассматриваемое преступление до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда ФИО1 обратился в органы полиции и написал явку с повинной, не располагали.

По факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления. Так в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной следует считать, как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражу имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данное преступление было совершено в условиях неочевидности и не было раскрыто до момента опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента возбуждения уголовного дела), а также последующего его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, где он заявил о совершении именно им данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения и подтвердив их при проведении проверки показаний на месте.

Также по факту совершения подсудимым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, которые просили его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести на момент совершения которых имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, по основаниям приведённым выше. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям предусмотренных ст. 61 УК РФ и указанных выше, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также считает возможным назначить ему наказание по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений.

Кроме этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было раскрыто через длительный период времени после его совершения, и только после того, как подсудимый сам обратился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной о совершении именно им данного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также полностью возместил потерпевшему по данному преступлению Потерпевший №1 имущественный ущерб, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

По приведенным выше основаниям, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которой в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания лицом условно - досрочно освобожденным от отбывания наказания умышленного преступления средней тяжести, вопрос от отмене либо сохранении условно - досрочного освобождения решается судом, считает возможным не отменять ФИО1 условно - досрочное освобождение по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО1 в период указанного условно - досрочного освобождения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Зельниковой Е.Ю., поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с подсудимого ФИО1 в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на профилактическую беседу к участковому - уполномоченному МВД РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему; следы пальцев рук, откопированные на отрезки ленты скотч, образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 откопированные на дактокарту, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки HTS Desire 326 G DS, хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, с последующем взысканием их с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев