Приговор № 1-99/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-99/2018

1-99/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 21 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - Сорокиной В.С.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника в лице адвоката Яшиной Д.В.,

потерпевших - ФИО5, ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.175, ч. ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена.

Так же осужденного:

- 05.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 ч., находясь между <...> и ТД «Ленинский» по пр. Ленинский, 14А г. Тольятти, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, путем рывка открыто похитил у ФИО10 сумку кожаную стоимостью 7000 рублей, в которой находились: кошелек кожаный стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 750 рублей - одна купюра 500 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей, две банковские карты «Промсвязьбанка», дисконтные карты, записная книжка, пакет, губная помада, косметический карандаш, 4 комплекта ключей, платки носовые, таблетки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме 750 рублей потратил на собственные нужды, сумку с остальным содержимым выбросил у <...>. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. ФИО1, находясь у <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем открытия багажника, сложив заднее сиденье, проник в салон а/м ВАЗ-11183 LADА KALINA г/н №, принадлежащую ФИО8, и тайно похитил автомагнитолу марки «Prology», стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу <...> оф.119а, на имя ФИО7, за 300 рублей. Вырученные таким образом денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 незначительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. ФИО1, находясь у <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выдавив ветровую форточку проник в салон а/м ВАЗ-21061 г/н №, принадлежащей ФИО9, попытался похитить акустические колонки марки «Пионер», стоимостью 3000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 причинил бы ФИО9 незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 ч. ФИО1, находясь у <...> г. Тольятти, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с лавочки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сумку женскую стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «SamsungGalaxy2» стоимостью 800 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей, три банковские карты «Сбербанка». С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно сотовый телефон «SamsungGalaxy2» продал в комиссионный магазин Град», расположенный по адресу <...> за 1500 рублей, сумку с остальным содержимым выбросил в неустановленном месте. Вырученные таким образом денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО1 потратил на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 ч., находясь в торговом зале ТЦ «Лада-Восход», расположенном по адресу <...> лег Октября, 28Б, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, открыто похитил женский лыжный зимний костюм стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ИП ФИО5, не реагируя на неоднократные требования последнего о возврате имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу за 1000 рублей, потратив вырученные таким образом денежные средства на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, при этом выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по двум преступлениям, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по двум преступлениям, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести и направлены против собственности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит (т.1 л.д.103), на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит (т.1 л.д.104), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО <адрес>» не состоит (т. 1 л.д.105), на учете в ГКУСО «Центр занятости населения» г.о. Тольятти не состоит (т.1 л.д.106), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д.107), судим (т. 1 л.д.108), согласно сообщению ОСП г. Жигулевска Самарской области обязательства ФИО1 по оплате уголовного штрафа в размере 10 000 рублей не исполнены (т.1 л.д.112), не имеет инвалидности, заболеваний, ограничений по труду.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам хищения имущества у ФИО10, ФИО9 и ФИО6, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы, предоставив органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений (т.1 л.д.90, 94, т. 1 л.д.195, 204-205, т.2 л.д.31, 32).

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам хищения имущества у ФИО8 и ФИО5, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, а так же указал место, куда он сбыл похищенное имущество, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений (т. 1 л.д.148, 154-155, т. 2 л.д.79, 83-85).

Суд не признает заявления (чистосердечные признания) ФИО1 явками с повинной ввиду того, что они сделаны ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данных преступлений.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное и чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Рецидив в действия ФИО1 согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует, поскольку ранее он был судим приговором от 13.07.2017 года за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам обвинения в отношении потерпевшей ФИО8 и потерпевшего ФИО9, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности и образа жизни, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание по каждому из преступлений в пределах санкции статьи.

С учетом характера и степени тяжести преступлений, личности виновного, обстоятельств содеянного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов обвинения, при отсутствии отягчающих, а по эпизоду покушения на кражу с так же с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, принимая во внимание сведения о его личности, имущественном положении, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения такого вида наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая небольшую и среднюю тяжесть содеянного, наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ за каждое преступление,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

- по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 13.07.2017 г. - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти 05.12.2017 г. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик