Решение № 7А-305/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7А-305/2025

Судья Такушинов А.А. дело № 7а-305/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филобок А.П. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении Филобок А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года Филобок А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Филобок А.П. по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить или изменить, назначив Филобок А.П. наказание в виде штрафа. Указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. Кроме того ссылается, на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением скорости.

В судебном заседании защитник Филобок А.П. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, поскольку нарушение Филобок А.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.С.А. по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия Г.Ю.С. пояснил, что с постановлением судьи он согласен, вопрос о мере наказания просил разрешить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года около 09 часов 24 минут на *** м автодороги «***» в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, водитель Филобок А.П., управляя транспортным средством «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «***» государственный регистрационный знак *** под управлением С.С.А., в результате чего автомобиль «***» выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак **** под управлением Г.Ю.С., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.С.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № *** от 04 июня 2025 года причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Филобок А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 оборотная сторона, л.д. 9 оборотная сторона), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), письменными объяснениями водителя Г.Ю.С. (л.д. 20), письменными объяснениями водителя Филобок А.П. (л.д. 21), CD-диском с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77), рапортами должностных лиц (л.д. 32-36, 38), письменными объяснениями Г.А.С. (л.д. 54), письменными объяснениями О.И.А. (л.д. 55), заключением эксперта № *** от 04 июня 2025 года, согласно которому полученные С.С.А. телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 81-87), письменными объяснениями С.С.А. (л.д. 88), письменными объяснениями Филобок А.П. (л.д. 89), сведениями о привлечении Филобок А.П. к административной ответственности (л.д. 91) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Филобок А.П. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения С.С.А. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности.

В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности дана надлежащая оценка заключению специалиста № *** от 28 июля 2025 года, представленному стороной защиты (л.д. 116-150).

В заключении специалиста № *** от 28 июля 2025 года содержатся выводы о нарушении водителем Филобок А.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста в заключении № *** от 28 июля 2025 года, в части указания на то, что в причинной связи с наступлением ДТП действия водителя автомобиля «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак *** Филобок А.П. не состоят, не могут быть приняты судьей во внимание. Данные вопросы, по сути, носят правовой характер и их разрешение связано с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело. Делая указанные выводы, эксперт вышел за рамки своей компетенции.

Довод жалобы о том, что по делу не было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления виновности Филобок А.П. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не требуется специальных познаний, о виновности Филобок А.П. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признанных судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Филобок А.П. и его защитником не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении водителем С.С.А. скоростного режима, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это обстоятельство не освобождало Филобок А.П. от необходимости выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству под управлением С.С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках этого дела обсуждаться не может.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка механизму дорожно-транспортного происшествия и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Филобок А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Филобок А.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено Филобок А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Филобок А.П., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Филобок А.П. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для посещения медицинских учреждений, магазинов и аптек, а также иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении Филобок А.П. административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение Филобок А.П. однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что Филобок А.П. в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91).

Сведений об отмене постановлений, которыми Филобок А.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение Филобок А.П. однородного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Филобок А.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что Филобок А.П. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филобок А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок привлечения Филобок А.П. к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении Филобок А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Филобок А.П. по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова