Апелляционное постановление № 22-473/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Безуглов В.В. Дело № 22– 473 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28.06.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Делока Г.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда от 13 апреля 2021 г., которым

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Делока Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено в конце августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий за содеянное, просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, полностью признал вину. Способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. По окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании просил назначить наказание в виде штрафа, он в настоящее время работает и может оплатить штраф. Через месяц в районе начнутся сезонные полевые работы, в которых он хотел бы участвовать, в семье работает он один и полтора года исправительных работ для него слишком суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Делок Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, который имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворено, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения данного вида наказания, судом учтены.

.

Вместе с тем в соответствии ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, что способствовало раскрытию и расследованию преступления ( л.д. 122-125) Также эти обстоятельства он сообщил в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 126-130).

Сообщенные ФИО2 сведения нашли свое отражение в обвинительном акте, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО2 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств, из материалов дела не следует.

В нарушение ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

.
В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 частично удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ до 1 года 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз