Апелляционное постановление № 22-1955/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-297/2023

Председательствующий по делу Дело №22-1955/2023

Судья Каминская М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Урюпина Д.И.,

защитника осужденного – адвоката Воробей А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Урюпина Д.И, его защитника – адвоката КНС, заинтересованного лица – МВР на приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 года, которым

Урюпин Д. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 04 августа 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 июня 2016 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 26 ноября 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 24 августа 2016 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 11 дней. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 16 декабря 2019 года Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 года) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Центрального районного суда г.Читы от 26 ноября 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 24 декабря 2019 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08 июня 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 01 октября 2020 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года, Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года и в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по данным приговорам и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 16 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день; на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2020 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 18 января 2022 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края Урюпин Д.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней; по состоянию на 26 декабря 2022 года неотбытый срок составляет 3 месяца 29 дней; по состоянию на 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 01 октября 2020 года, Урюпину Д.И. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет постановлено исполнять самостоятельно и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Урюпина Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Урюпину Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Урюпина Д.И. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, (номер кузова №), <Дата> года изготовления, конфискован и обращен в доход государства, сохранен арест до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника КНС в размере 7020 рублей, взысканы с Урюпина Д.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации; в остальной части процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав осужденного Урюпина Д.И. и выступление защитника осужденного – адвоката Воробей А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дугаровой Е.Ц., не возражавшей против доводов апелляционных жалоб в части незаконности конфискации автомобиля, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Урюпин Д.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Урюпин Д.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым, назначенным без учета характеризующих его материалов. Указывает на свое адекватное поведение на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС при том, что алкоголь употреблял накануне, поэтому остался запах. Кроме того, выражает несогласие относительно конфискации автомобиля, который не находится в его собственности. Просит учесть, что на момент его приобретения он находился в местах лишения свободы, и автомобилем пользовалась его супруга. На момент совершения им преступления автомобиль был зарегистрирован на другого человека, который судом не был допрошен. Просит приговор изменить: снизить срок наказания либо смягчить и назначить наказание в виде исправительных работ; отменить приговор в части конфискации автомобиля, вернув его собственнику.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат КНС, выражает несогласие с приговором в части назначенного Урюпину Д.И. наказания, находит его суровым, а также необоснованным в части принятия решения о конфискации автомобиля. Просит приговор изменить: снизить Урюпину Д.И. размер наказания до минимального, отменить конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <Дата> года выпуска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МВР выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, (номер кузова №), <Дата> года выпуска, поскольку фактическим его собственником является он, а не осужденный. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2, ст. 297, п. 5 ст.307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», указывает на не мотивированность приговора в части конфискации автомобиля, при том, что данное решение принято без выяснения его мнения, как собственника автомобиля. Суд не дал оценку тому, что с УАВ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, за который он уплатил часть денежных средств, поэтому являлся фактическим собственником на день постановления приговора. Обращает внимание на то, что регистрация транспортных средств носит учетных характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Тем самым российское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочие собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также судом не дана оценка тому, что автомобиль на период рассмотрения дела не был изъят, он не был извещен о возможной конфискации данного транспортного средства. Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года №9-П, 10 декабря 2014 года №31-П, указывает, что конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов Урюпин Д.И. и УАВ. Тем самым осужденный не является единоличным собственником автомобиля, в связи с чем в доход государства конфисковано имущество, не принадлежащее осужденному. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, (номер кузова №), <Дата> года выпуска, отменить, автомобиль вернуть ему, как собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия Урюпина Д.И. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности Урюпина Д.И., возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ст.56, ч.1 ст.68, ч.4 ст.69, ч. ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное Урюпину Д.И. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание Урюпина Д.И. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ учтено: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Урюпина Д.И. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления Урюпина Д.И. при отбытии наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, квалифицируя действия Урюпина Д.И., суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - наличие судимости за совершенное «в состоянии опьянения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Урюпин Д.И. ранее судим не был.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий Урюпина Д.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, разрешена судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следствие транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, факт владения УАВ, не состоящей в браке с Урюпиным Д.И. с <Дата> (запись акта о расторжении брака № от <Дата>), конфискованной автомашиной подтвержден её показаниями, данными в суде первой инстанции относительно приобретения автомашины на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля марки «<данные изъяты2>» (т.2 л.д.15), страховым полисом № с периодом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАВ с <Дата> по <Дата>. При этом наличие сведений о регистрации транспортного средства на имя МВР свидетельствует о том, что оно УАВ не принадлежит с <Дата>, что как в отдельности, так и в совокупности являлось препятствием к его конфискации. Тот факт, что автомашина была продана <Дата>, то есть после совершения Урюпиным Д.И. преступления, свидетельствует о попытке реального собственника (УАВ) избежать возможной конфискации имущества. Поэтому автомашина при отсутствии доказательств принадлежности её Урюпину Д.И. подлежит возврату законному владельцу – МВР, арест, наложенный на автомобиль, снятию, а приговор в указанной части отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

В остальном, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 июня 2023 года в отношении Урюпина Д. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения. Указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и обращения его в пользу государства отменить, вернуть автомобиль по принадлежности законному владельцу МВР.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки«<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица МВР удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката КНС удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова