Апелляционное определение № 33-462/2026 33-5590/2025 33-5990/2025 от 26 января 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-15 33-462/2026 (33-5590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Темниковой А.А., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., о сносе дома, установлении смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., к ФИО1 о сохранении объекта вспомогательного использования-летней кухни в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора за счет ответчика,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3 (доверенность № от 22.01.2026), поддержавших жалобу, представителя ответчиков ФИО2, Б.. – адвоката Дронову О.В. (ордер № от 27.01.2026) возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., в котором с учетом уточнения и увеличения требований, просил снести возведенный с нарушением Градостроительных норм ответчиком объект вспомогательного использования (летнюю кухню), с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и строения по адресу: <адрес>, являются ответчики. В 2022 г. в непосредственной близости от межи земельных участков, на расстоянии не более 60 см, а от его дома на расстоянии менее 6 метров без получения разрешения на его строительство ответчиком построен объект вспомогательного использования (летняя кухня). Строительство объекта вспомогательного использования (летняя кухня) произведено с нарушением градостроительных норм и правил, согласно которым, расстояние от межи участков до возведенного ответчиками строения должно быть не менее 3 метров, а расстояние между строениями/и домами, должно быть не менее 6 метров, т.к. оно возведено из кирпича. Неоднократные обращения к ответчику в устной форме о нарушении его прав на стадии строительства оставлены без реагирования, в связи с чем он обратился в суд. Кроме того, указал на наличие фактической границы между земельными участками в виде межевых столбов с протянутой между ними веревкой (фото л.д. 21, 22), в связи с чем увеличил исковые требования и просил установить смежную границу между земельными участками сторон по фактической границе землепользования, которая будет установлена экспертизой.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд сохранить объект вспомогательного использования (летнюю кухню) с кадастровым номером № в реконструируемом виде по адресу: <адрес>. Устранить препятствие в пользовании земельным участком со стороны ФИО1 и обязать его перенести забор с их участка по адресу: <адрес> в границы своего земельного участка по адресу: <адрес>, возложив все работы связанные с демонтажем и переносом забора на ФИО1

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом с кадастровым номером №. Объект вспомогательного использования (летняя кухня) с кадастровым номером №, полностью расположенный на их земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведен на фундаменте старого вспомогательного строения, которое было построено ранее и споров по которому между соседями не существовало, без нарушения строительных норм, кухня поставлена на кадастровый учет. Кадастровым инженером установлено, что граница участка расположена на расстоянии 1,20 м от летней кухни, а не более 60 см, как указывает ФИО1 Забора между земельными участками по границе, где располагаются капитальные строения не существует и не возводилось. Кроме того, ФИО1 два года назад в отсутствие ФИО2 установил забор между огородами сторон, и, по её мнению, захватил часть её земельного участка. В части огорода истец поставил забор не на меже, а на земельном участке ответчика.

В судебном заседании стороной истца-ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения встречного иска, и настаивавшей на том, что забор между огородами сторон стоит на меже, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых вопросов соответствия фактических границ земельного участка и расположения летней кухни от данных границ, нарушения данным строением норм действующего законодательства и наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, соответствию фактической смежной границы в виде столбов, забора, юридической границе, в том числе в части забора между огородами.

Сторона ответчика-истца ФИО2 также ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, просила установить точки, по которым находится забор для его переноса на территорию ФИО1

Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

После проведения судебной экспертизы, сторона ответчика – истца (ФИО5) отказалась от части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора за счет ответчика.

Определением суда от 16.10.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. ., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора за счет ответчика, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. о сносе дома, установлении смежной границы земельных участков отказано. Встречный иск о сохранении объекта вспомогательного использования- летней кухни в реконструированном виде удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцом-ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не должен был рассматривать дело по существу без его участия, поскольку он был срочно вызван на службу и не мог сообщить об этом суду, а имеющаяся в деле экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ее проведение было поручено двоим экспертам, при этом в материалах дела отсутствует подписка одного из экспертов об уголовной ответственности, кроме того, эксперт не ответила на поставленные перед ним вопросы, хотя такая возможность у нее имелась. Полагает, что эксперт, для установления фактической границы земельных участков, мог провести измерения тахеометром, работа которого никак не зависит от сигнала спутника, не ссылаясь на невозможность использования прибора с GPS приемником.

В суд апелляционной инстанции ответчики-истцы ФИО2, несовершеннолетний Б.., представитель третьего лица администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, представитель УСЗН администрации Валуйского муниципального округа не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчики-истцы извещены путем направления электронного заказного письма (вручено 09.01.2026). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечили явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Дронову О.В., действующую на основании ордера.

Представитель третьего лица администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, представитель УСЗН администрации Валуйского муниципального округа извещены путем направления извещения в рамках соглашения об обмене документами в электронном виде. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенном на нем жилым домом по тому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 46-50, 40-45).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 и её несовершеннолетний сын Б.., в интересах которого она, как законный представитель участвует в деле, являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1556 кв. м, по адресу: <адрес>, и расположенном на нем жилым домом по тому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.136-137, 51-52).

На данном земельном участке в соответствии с выпиской ЕГРН 11.02.2025 зарегистрирован под кадастровым номером № объект вспомогательного использования (летняя кухня), площадью 70,7 кв.м (т. 1 л.д. 53).

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Истцом-ответчиком ФИО1 представлен кадастровый паспорт жилого дома по <адрес>, акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, составленному кадастровым инженером Б2. Последний в акте от 02.08.2024 указал, что поворотные точки границ земельного участка установлены согласно координат, содержащихся в ЕГРН, закреплены металлической арматурой и переданы заказчику (ФИО1) (л.д. 6-8).

Стороной ответчика-истца ФИО2 представлено землеустроительное дело индивидуального домовладения по адресу: <адрес> предыдущего собственника её домовладения К.., составленное 21.06.2008 инженером землеустроителем С. (т. 1 л.д.144-152), по пояснительной записке которого, координаты межевых знаков определены в местной системе координат (СК-31) на основании теодолитной съемки в масштабе 1:1000. Привязка земельного участка выполнена от пунктов пп1701 и пп 4051. Границы закреплены на местности металлическими трубами, согласованы как с собственником земельного участка, так и с собственниками смежных участков (т. 1 л.д.147). Представлен акт установления согласования границ земельного участка, подписанный ФИО1 (т. 1 л.д.148). Установление внешних границ земельного участка в каталоге СК-31 координат точек представлено в каталоге координат точек границ землепользования (т. 1 л.д.152).

Кроме того, в обоснование своих доводов, стороной ответчика-истца ФИО2, Б. также было представлено заключение кадастрового инженера Р. от 02.03.2025 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащий ФИО2, Б. . По результатам кадастровых работ установлено, что границы, указанные в сведениях ЕГРН на основании межевания 2008 года, не соответствуют фактическим границам (имеется самозахват со стороны собственника земельного участка по адресу: <адрес> (истца-ответчика по делу). Нежилое строение летняя кухня с кадастровым номером № построено на фундаменте старого строения и согласно сведениям межевания от 2008 года расположено с одной стороны на 1,90 м, с другой- 1,40м, нарушений строительства не установлено (т. 1 л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт», представившему заключение № от 05.09.2025, согласно выводам которого установить соответствие смежной границы земельных участков сторон между строениями (летняя кухня и жилые дома) данным ЕГРН невозможно ввиду отсутствия таковой. Отсутствует забор или иные сооружения (фактической границы) между спорными участками. В ходе проведения исследования техническое состояние летней кухни, расположенной на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, Б.. оценено как исправное, соответствующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНИП строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Обследуемое строение летней кухни расположено на расстоянии 3,18-4,33 м от юридической смежной границы между участками, что не нарушает требования 42.13330.2016 о расстоянии от границ земельного участка –не менее метра, до стен жилого дома-3м, до хозяйственных построек- 1м. Таким образом, летняя кухня расположена вдоль смежной границы сторон на земельном участке ФИО2 и Б.., не создает угрозу жизни и здоровью проживающих на этой территории лиц. Возможна эксплуатация строения в существующем виде. За летней кухней забор из шифера смещен на максимальное расстояние 3,44 м. от юридической границы вглубь участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и Б.. Соответствие фактических границ юридическим по передней, задней и боковым границам не представилось возможным ввиду отсутствия сигнала для проведения геодезической съемки с применением GPS оборудования.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не согласившись с заключением судебной экспертизы указали на отсутствие расписки о разъяснении уголовной ответственности второго эксперта В.., хотя фактически исследования и замеры производились двумя людьми, а также на то, что измерения могли быть проведены в системе СК-31 тахеометром.

В дополнительных письменных пояснениях по организации экспертизы эксперт П. указала на то, что по объективным причинам (приграничный регион, где сигнал GPS –приемника глушится) проведение геодезической части исследований для ответов на вопросы по точкам переноса забора, проверки соответствия фактических границ юридическим, не было осуществлено, в связи с чем в исследовании принимал участие и составлял заключение один эксперт из двух, назначенных судом. Её подписка об уголовной ответственности имеется в экспертном заключении. При проведении осмотра присутствовал технический работник, который не знакомился с материалами дела и осуществлял лишь техническую помощь с оборудованием при проведении осмотра на местности. В связи с тем, что данные работы по всему периметру земельных участков и определения границ с привязкой к государственной геодезической сети в системе СК-31, которая осуществляется GPS – приемником, проведены не были, скорректирована стоимость экспертизы, она уменьшена с 58000 руб. до 43000 руб. Экспертом проводились измерения тахеометром для установления фактического режима использования территории земельных участков без привязки к пунктам геодезической сети, дополнительные замеры дублировались рулеткой. Было установлено, что фактическая смежная граница обследованных земельных участков, относительно которой возник спор между сторонами, отсутствует, юридическая граница, построенная по координатам из ЕГРН осталась неизменной; установлено исправное техническое состояние летней кухни, её местоположение относительно юридической границы.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение ООО «Стройтехэксперт» № от 05.09.2025 согласуется с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял данное доказательство, как допустимое и достоверное.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было, после предоставленного судом времени для оформления ходатайства о дополнительной экспертизе, или предоставления новых доказательств, ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом (о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения т. 2 л.д. 120) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 02.07.2014, и исходя из того, что заключение ООО «Стройтехэксперт» № от 05.09.2025 согласуется с другими доказательствами по делу, установив, что нежилое строение летняя кухня с кадастровым номером №, расположенная вдоль смежной границы земельных участков сторон на территории земельного участка ФИО2, Б, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих на этой территории и находящихся на ней лиц, возможна эксплуатация строения в существующем виде, пришел к выводу об отклонении требований первоначального иска о сносе летней кухни и установлении границ смежных участком и удовлетворении требований встречного иска о сохранении летней кухни с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

В требованиях первоначального иска об установлении границ земельного участка по фактическим границам, судом первой инстанции отказано, поскольку как следует из заключения ООО «Стройтехэксперт» № от 05.09.2025, представленных в материалах фото, фактическая смежная граница обследованных земельных участков, относительно которой возник спор между сторонами, отсутствует, ни забора, ни межевых знаков на местности нет. Вместе с тем, юридическая граница, установленная межеванием, проведенным в 2008 году с актом согласования границ, подписанным ФИО1, осталась неизменной. Результаты межевания не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем, доказательств существенности допущенного нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорной постройки до дома истца, доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц истцом не представлено.

Более того, само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса постройки, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку спорный объект возведен в пределах принадлежащего ответчику-истцу земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на его строительство не требуется, сохранение указанной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и не влечет нарушение прав последнего. Истцом-ответчиком не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса строения вспомогательного использования.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, при этом фактически, в своих пояснениях, ссылался на наличие реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия отказала в назначении повторной экспертизы, исходя из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Из материалов дела следует, что смежная граница земельных участков сторон определена в установленном законом порядке, ее местоположение не изменялось, ФИО1 подписан акт установления согласования границ земельного участка еще в 2008 году (т. 1 л.д.148). Результаты межевания сторонами не оспорены.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Доводы жалобы на отсутствие расписки о разъяснении уголовной ответственности эксперта В.., которому было поручено судом первой инстанции проведение судебной экспертизы, а также на то, что измерения могли быть проведены в системе СК-31 тахеометром не влияют на существо правильно принятого решения по делу, являлись рассмотрением в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого им по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе истцом ФИО1 фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., о сносе дома, установлении смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б,, к ФИО1 о сохранении объекта вспомогательного использования-летней кухни в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора за счет ответчика, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи