Решение № 12-198/2023 12-45/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-198/2023

Дело № 12-45/2024 (12-198/2023)

28RS0005-01-2023-001284-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 – защитника юридического лица АО «ЮТэйр-Инжиниринг», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4, действуя в интересах юридического лица АО «ЮТэйр-Инжиниринг», обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства. Согласно товарной и транспортной накладной автомобиль КАМАЗ<номер>, перевозил жидкий груз, превышение нагрузки на группу осей было незначительным. Взвешивание транспортного средства происходило в движении, в связи с чем груз мог переместиться по цистерне и создать превышение нагрузки на конкретную ось и на группу сближенных осей (вторая и третья). Также имел место факт торможения автомобиля, который повлёк перемещение груза и увеличение нагрузки на ось. Кроме того, в обжалуемом постановлении нет выводов о том, по каким параметрам произведен расчет нагрузки на ось. Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам произведён расчёт нагрузки на оси. В акте измерения сведения о технических характеристиках автомобильной дороги, транспортного средства, в частности, о типе дороги, осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них, в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения в их объективности. При указанных обстоятельствах правонарушение следует считать недоказанным. Указывает на отсутствие установленных фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда деянием, обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые. Полагает возможным применить положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф на предупреждение, снизить административный штраф до 125 000 рублей. Поскольку АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут 56 секунд на <номер> км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск - Свободный» (идентификационный номер дороги <номер>), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустило движение принадлежащего юридическому лицу тяжеловесного (крупногабаритного) 3-осного транспортного средства <номер> без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства, чем нарушило ч. 1 ст. 29, ч.1 и 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) предельно допустимые показатели весогабаритных параметров транспортного средства превышена допустимая нагрузка на вторую и третью оси на 0,057 т (0,38).

Административное правонарушение зафиксировано в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут 46 секунд являлось АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами.

Оснований для вывода о нарушении работы, неверности измерений и необходимость проверки аппаратного комплекса, фиксирующего нарушения, не имеется поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи <номер>», заводской <номер>, свидетельство о проверке № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство <номер> действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данное техническое средство осуществляет работу без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технический сбой весового оборудования какими-либо доказательствами не подтвержден. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению, а также результаты измерений сомнений не вызывают.

Оснований для признания акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку документ содержит необходимые сведения, соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, нарушений порядка его составления не выявлено.

Доводы о смещении груза во время движения транспортного средства и незначительном превышении нагрузки на оси не являются основанием к освобождению юридического лица АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от административной ответственности, поскольку данные доводы основаны на предположении. При этом правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с в соответствии с требованиями закона должно было быть обеспечено перевозчиком.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершённого правонарушения, его фактические обстоятельства не позволяют признать выявленное правонарушение малозначительным, поскольку оно не может быть признано формальным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении Правил дорожного движения, что создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для изменения назначенного обществу административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить назначенное постановлением должностного лица административное наказание, административный штраф в размере 250 000 рублей снизить до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в части назначенного административного наказания - административный штраф в размере 250 000 рублей снизить до 125 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина