Приговор № 1-122/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробца Н.С.,

потерпевшего Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях, во дворе дома Р., по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в бане, находящейся во дворе дома, имеется имущество, и Р. спит, решил совершить хищение. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в баню, являющуюся иным хранилищем, находящуюся во дворе <адрес>, откуда взял сварочный аппарат марки «Кротон» стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил его, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у К., по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире и сарае, расположенном во дворе дома имеется имущество и жильцы спят, решил совершить хищение. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в кухне дома по адресу: <адрес>, взял строительный электрический миксер производства КНР «ЗУБР» стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок производства КНР «Кратон» стоимостью 1000 рублей, электрическую ударную дрель производства КНР «Bort» стоимостью 1000 рублей, которые сложил в пакет и вышел во двор дома, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе <адрес>, откуда взял бензотриммер производства КНР «PATRIOT» ВТ-5200 стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил. После чего, вынес похищенное, и скрылся с места преступления, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в гостях, во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со двора дома спортивный велосипед марки «GAMMA» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий О., выкатил со двора, тем самым тайно похитил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего с похищенным беспрепятственно скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С данным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме, вину в совершении преступлений, размер причиненного ущерба, а также исковые требования потерпевшего К. на сумму 3000 рублей признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно. ФИО1 осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимый настаивает на своем ходатайстве и подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника Воробца Н.С.. Государственный обвинитель, потерпевшие К., О., (в адресованных суду заявлениях), а также присутствовавший в судебном заседании потерпевший Р. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества Р., правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества К., правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества О., правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.73), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.87-88), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.75,77), состоит на учете в военном комиссариате (т.2 л.д.79). Согласно характеристикам, данным главой Покровского сельского поселения (т.2 л.д.90) и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.85), ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое, жителями села характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические средства, а также склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Как следует из характеристики, выданной участковым уполномоченным по <адрес> Б., подсудимый ФИО1 на протяжении 11 лет в <адрес> не проживает (т.2 л.д.83).

Суд также учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки ФИО1 с повинной о совершении хищения у К. (т.1 л.д.74-75) и о совершении хищения у Р. (т.1 л.д.244-245). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает частичное и полное возмещении ущерба потерпевшим К., Р., О., активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает такое наказание справедливым и отвечающим целям уголовного наказания. При этом суд считает, что назначение ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает оснований для для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший Р. отказался от поддержания иска, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Исходя из изложенного и с учетом отказа потерпевшего Р. от иска, суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

Гражданский иск К. суд удовлетворяет полностью по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. ФИО1 иск К. на сумму 3000 рублей признал в полном объеме. Поскольку виновными действиями ФИО1 потерпевшему К. причинен ущерб на сумму 3000 рублей, суд считает, что К. обоснованно заявлен иск на указанную сумму.

Вещественные доказательства: бензотриммер «PATRIOT» ВТ-5200, переданный на хранение потерпевшему К., суд возвращает К.; велосипед «GAMMA», переданный на хранение О., подлежит возвращению потерпевшему О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бензотриммер «PATRIOT» ВТ-5200, переданный на хранение потерпевшему К., - возвратить К.; велосипед «GAMMA», переданный на хранение потерпевшему О., - возвратить О.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба 3000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Р. от поддержания иска, прекратить производство по данному гражданскому иску.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждения, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты его прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н