Приговор № 1-75/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-75/2025

<Номер>(1)/2025

64RS0028-01-2025-000741-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

потерпевшего ФИО1.

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес><Адрес>, на почве возникшей личной неприязни к находившемуся там своему сожителю ФИО5 №1, в результате ссоры с ним, в ходе которой ФИО5 №1 высказал в адрес ФИО2 слова грубой нецензурной брани, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением кухонного ножа, используя его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <Адрес><Адрес>, взяв в ящике столешницы кухонного гарнитура кухонный нож, прошла в зал, подошла к ФИО5 №1, толкнула его на диван и, используя кухонный нож в качестве оружия, на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанесла им четыре удара в область шеи ФИО5 №1

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила ФИО5 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 3 непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и одну колото-резаную рану передней поверхности шеи справа, проникающую в просвет гортано-глотки через правую боковую стенку над черпаловидным хрящом, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 102-105), данных в качестве обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ее сожитель ФИО4 №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дети были у ее свекрови ФИО4 №1, она в этот момент находилась на кухне, распивала спиртное. Затем к ней присоединился ФИО5 №1 В ходе распития спиртного, у нее с ФИО5 №1 возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО5 №1 ушел в зал, где лег на диван отдохнуть и не хотел больше с ней общаться. По этой причине, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 №1, она решила причинить последнему тяжкий вред здоровью. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома, расположенного по адресу: <Адрес>,, подошла к кухонному гарнитуру, где в столешнице в ящике она достала и взяла кухонный нож с металлической рукояткой в правую руку, прошла в зал, подошла к стоявшему там ФИО5 №1, толкнула его, он упал на диван, после чего она нанесла ФИО5 №1 четыре колото-резаные раны в область шеи с правой стороны указанным ножом. ФИО5 №1 начал синеть, изо рта потекла кровь. Она испугалась, кухонный нож она положила на стол на кухне. После чего, она стала оказывать ему первую помощь, а ФИО5 №1 позвонил сам своей матери ФИО4 №1, так как сам не мог дозвониться в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. После чего, к ним домой прибежала ее свекровь ФИО4 №1 и прибыла бригада скорой медицинской помощи и ФИО5 №1 был отправлен в больницу. Убивать ФИО5 №1 она не хотела, хотела только причинить ему телесные повреждения за высказанные в ее адрес обидные оскорбительные слова. В момент причинения ножевого ранения ФИО5 №1 она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра месту происшествия она указала на кухонный нож на столе в кухне дома и пояснила, что указанным кухонным ножом причинила четыре ножевых ранения ФИО5 №1 Данный кухонный нож был изъят.

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что свою сожительницу ФИО2 он простил, с ней примирился, просит не лишать свободы, они воспитывают двоих детей. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к себе домой в состоянии алкогольного опьянения, дома его ждала его сожительница ФИО2, которая находилась на кухне и распивала спиртное. Он присоединился к ней, они совместно продолжили распивать спиртное. В доме больше никого не было, дети были у его матери ФИО4 №1 В ходе распития спиртного, у них дома на кухне по адресу: <Адрес>, у него с ФИО2 возникла словесная ссора на бытовой почве, но из-за чего точно, он уже не помнит, Он не исключает, что в процессе данного конфликта он мог высказываться в адрес ФИО2 нецензурными выражениями, которые могли быть обидными для ФИО2, из-за чего та могла на него сильно разозлиться. Он устал ругаться с ФИО2, и ушел в зал, чтобы не видеть ее. В тот день на нем были одеты штаны темного цвета, сверху торс был оголен. В ходе вышеуказанного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, когда он находился в зале и стоял около дивана, он услышал, что к нему идет ФИО2, которая что-то громко говорила, он хотел повернуться, что-то ей сказать, но не успел, она толкнула его и он упал на диван, а она кинулась на него, после чего, он почувствовал сильную боль в области шеи с правой стороны, затем у него со стороны шеи потекла кровь. Он увидел у ФИО2 в руках кухонный нож с металлической рукояткой, на котором была кровь, и он понял, что данным ножом ФИО2 нанесла ему 4 удара ударов в область шеи. ФИО2 взяла свою майку и стала закрывать ею ему рану, извиняться за то, что сделала. Она пыталась дозвониться до скорой, но не получалось. Тогда он набрал номер своей матери ФИО4 №1 и попросил вызвать скорую, а также сообщил что ФИО2 ударила его ножом. Далее он смутно помнил все происходящее, через какое-то время приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. В результате умышленного действия ФИО2 ему причинены телесные повреждения, а именно три непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности шеи и одна колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, проникающая в просвет гортанно-глотки через правую боковую стенку над черпаловидным хрящом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В настоящее время он простил ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 50 минут, она находилась со своими внуками у себя дома, ей позвонил сын ФИО5 №1, из разговора она поняла, что у них с ФИО2 произошла бытовая ссора. Она решила добежать до них и посмотреть, что случилось. Так, около 20 часов 00 минут она дошла до их дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Зайдя к ним в дом, она увидела свою сноху ФИО6 и своего сына ФИО5 №1 на диване, где ФИО3 держала вокруг шеи ему какую-то тряпку, которая была в крови. ФИО2 и ее сын ФИО5 №1 были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них сильно пахло алкоголем. ФИО6 пояснила, что они поссорились с ее сыном, она очень была обижена на него, после чего она ударила ФИО5 №1 несколько раз ножом в шею, и что она не может дозвониться до скорой. Она незамедлительно позвонила в скорую и вызвала на адрес, сама принялась помогать ФИО3 держать рану, которая была расположена в области шеи с правой стороны из которой сочилась кровь. Кроме того, она заметила, что у него на шеи несколько ран, точное количество она не считала. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и забрала ее сына в <Адрес>ную больницу, где его госпитализировали в хирургическое отделение.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило телефонное сообщение ФИО4 №1 о том, что ФИО2 нанесла своему мужу ФИО5 №1 ножевые ранения в область шеи (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило телефонное сообщение из приемного отделения <Номер> ГУЗ СО «<Адрес> больница» о том, что к ним с резаными ранами шеи поступил ФИО5 №1, который госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «<Адрес> больница» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, - дома по адресу: <Адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 в зале дома указала на место, где причинила ножевые ранения ФИО5 №1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом причинила ножевые ранения ФИО5 №1 В ходе осмотра был изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 11-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «<Адрес> больница» о том, что в хирургическое отделение ГУЗ СО «<Адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ФИО5 №1 с диагнозом: резаные раны шеи (т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, имелись следующие телесные повреждения, которые условно по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно разделить на группы: А - колото-резаная рана передней поверхности шеи справа («...Рана N? 1.. . на 5 см вправо от средней линии на уровне верхнего края щитовидного хряща...»), проникающая в просвет гортано-глотки («...Рана N? 1 идет горизонтально спереди назад, справа налево и проникает в просвет гортано-глотки через правую боковую стенку над черпаловидным хрящом...» - данная рана образовалась от одного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края раны и проникающий ее характер; данная рана причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.4 приказа МЗ и СР РФ N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Б - 3 непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности шеи («рана N?2 - на 4 см вправо от средней линии на уровне щитовидно-перстневидной связки... рана N?3 - по средней линии на уровне перстневидной связки.. . рана N?4.. . на 5 см влево от средней линии на 3 см ниже перстневидного хряща...») - данные раны образовались от трех воздействий предмета/ов или орудия/ий, обладающего/их колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края ран, наличие раневых каналов от каждой из них; данные раны не опасны для жизни человека и тяжесть причиненного ими вреда здоровью человека можно будет определить по исходу, т.е. после их заживления (пункт 27 приказа МЗ и СР РФ N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные раны, судя по их кровоточивости («...При ревизии ран отмечено множество источников венозного и артериального кровотечения из мелких сосудов шеи...»), возникли в ориентировочном промежутке времени от единиц до десятков минут до момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (т. 1 л.д. 50-51);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Адрес>, изготовлен по типу ножа хлеборезного, является ножом хозяйствено-бытового назначения, изготовлен самодельным кустарным способом и к категории холодного клинкового оружия не относится (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, - ножа хозяйствено-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-85, 86);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра врачом хирургом ГУЗ СО «Пугачевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, можно условно разделить на следующие группы: А - колото-резаная рана передней поверхности шеи справа («...Рана N? 1.. . на 5 см вправо от средней линии на уровне верхнего края щито-видного хряща...»), проникающая в просвет гортано-глотки («...Рана N? 1 идет горизонтально спереди назад, справа налево и проникает в просвет гортано-глотки через правую боковую стенку над черпаловидным хрящом...» - Б - 3 непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности шеи («рана N?2 - на 4 см вправо от средней линии на уровне щитовидно-перстневидной связки... рана N?3 - по средней линии на уровне перстневидной связки.. . рана N?4.. . на 5 см влево от средней линии на 3 см ниже перстневидного хряща...»). Данные телесные повреждения образовались от действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение группы А, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.4 приказа МЗ и СР РФ N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Повреждения группы Б расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, согласно пункта 8.1 приказа МЗ и СР РФ N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 92-93).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимая признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 Её показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, и иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, не противоречат друг другу и с необходимой достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевший, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления подробны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а поэтому не доверять им, у суда оснований нет, поэтому суд кладет их показания в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Вышеуказанные заключения экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в их выводах приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам и их обоснование, являются полными, мотивированными, не содержащими в себе противоречий.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 №1, в ходе ссоры, умышленно нанесла ФИО5 №1 предметом, используемым в качестве оружия, - кухонным ножом, четыре удара в область шеи, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой, что свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что подсудимая предвидела и допускала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, мотивом причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО5 №1 послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим на бытовой почве, а поводом к совершению инкриминируемого преступления послужили аморальные действия потерпевшего ФИО5 №1 в отношении подсудимой, которые выразились в высказывании потерпевшим в адрес ФИО2 слов грубой нецензурной брани, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего. Иных мотивов судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, взяв нож, подошла сзади к потерпевшему, который в этот момент никаких противоправных действий в отношении нее не осуществлял, и из-за внезапно возникшей личной обиды, умышленно, используя нож, причинила потерпевшему вышеуказанный тяжкий вред здоровью, а поэтому в действиях подсудимой отсутствует состояние необходимой обороны или состояние аффекта, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на её сознание и деятельность в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 57-60).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует применение ею при совершении преступления колюще-режущего предмета в качестве оружия, которым нанесла ФИО5 №1, не представляющему для нее никакой опасности, удар в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ему указанное телесное повреждение.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО2 причинила ножом.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. В соответствии со справками медицинских учреждений ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 120). По заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент совершения преступления признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F-70.8 по МКБ-10), а так же психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости) (F-10.2 по МКБ-10). Выявленные при освидетельствовании психические расстройства у ФИО2 не лишали ее на момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также может адекватно давать показания. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на её сознание и деятельность в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 57-60).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, являются экспертами высшей квалификационной категории, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей; объяснение об обстоятельствах преступления, данное подсудимой сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО2, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Из показаний подсудимой и потерпевшего судом установлено, что поводом к совершению инкриминируемого преступления послужили аморальные действия потерпевшего в отношении ФИО2, которые выразились в высказывании потерпевшим в ее адрес слов грубой нецензурной брани, в связи с чем, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обоюдной ссоры, личности виновной, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, и не применяет в отношении нее при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что малолетние дети ФИО2 остаются проживать со своим отцом ФИО5 №1, оснований для отсрочки отбывания наказания также не имеется.

ФИО6 осуждена к реальному лишению свободы, а потому, для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 18568 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если это может

Учитывая имущественное положение ФИО2, её возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, что взыскание материальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2 – ее малолетних детей, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере 18568 руб.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23.06.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож хозяйствено-бытового назначения, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взысканий процессуальных издержек в размере 18568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представлений через Пугачевский районный суд <Адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья