Апелляционное определение № 33-13518/2025 33-1504/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1504/2026 (2-2086/2025)

УИД 52RS0004-01-2025-002278-45

Судья: Айдова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Химавто" на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Торговый дом «ХимАвто» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (далее по тексту – ООО ТД «ХимАвто», ответчик) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц [дата] [номер] и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области [номер], при этом основным видом деятельности общества является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, а дополнительным видом деятельности являются: производство прочих основных неорганических химических веществ; торговля оптовая химическими продуктами, торговля оптовая промышленными химикатами.

Приказом директора ООО ТД «ХимАвто» от 05.09.2022г. ФИО18 назначен на должность директора технического, при этом в соответствии с заключенным с ним трудовым договором он обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции, разработанной на предприятии, соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов, а также принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций представляющих угрозы жизни и здоровью людей, при этом он несет ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции директора технического, утвержденной единственным участником ООО ТД «ХимАвто», директор технический принадлежит к категории руководители; директор технический должен знать технологию производства, правила охраны труда и пожарной безопасности; в должностные обязанности входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; в должностные обязанности директора технического входит анализ и решение проблем, связанных с работой оборудования, качества продукции, ее выработкой, отходами и брака; контроль работоспособности оборудования предприятия и периодическое его обслуживание; анализ состояния действующих систем управления производством и разработка мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению; разработка мероприятий по совершенствованию трудовых процессов и операций, выполняемых в аппарате управления, систем документооборота и контроля за прохождением документов, применению современных технических средств управления производством с необходимыми расчетами экономической эффективности их внедрения; контроль соблюдения требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции организации или ее перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства.

Приказом № [номер] от [номер].ФИО10 (родная сестра истца) принята на работу в ООО ТД «ХимАвто», после чего приказом [номер] от [дата] ФИО10 переведена на должность оператора линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто».

В соответствии с пп. 6.2 трудового договора № [номер] от [дата], заключенного между ООО ТД «ХимАвто» и ФИО10, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей; выдавать работнику средства индивидуальной защиты; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции оператора линии ООО ТД «ХимАвто» специальными должностными обязанностями оператора линии является регулирование хода производственного процесса.

Таким образом, на ФИО18, занимающего должность директора технического ООО ТД «ХимАвто», в силу его служебного положения, возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда подчиненных ему работников, в том числе ФИО10

[дата] около 07.00 часов ФИО10 прибыла по месту своей работы на производственную площадку, расположенную по адресу: ФИО4 [адрес]«А», после чего проследовала в цех по розливу растворителей, где приступила к своим должностным обязанностям.

[дата], в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, ФИО10, находилась по месту своей работы по адресу: ФИО4 [адрес]«А», в выданном ей на предприятии специальном комплекте одежды, отвечающим требованиями безопасности, под который она в нарушение п.4 «Должностной инструкции оператора линии, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», а также п.3.11 «Инструкции по охране труда для оператора линии ИТО 07-23, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», надела свою одежду из синтетических тканей, имеющую склонность к накапливанию заряда статического электричества, о чём никого не уведомила.

[дата], около 11 часов 50 минут, ФИО10, находясь в цехе розлива растворителей, расположенного на производственной площадке по адресу: ФИО4 [адрес]«А», выполняла работу по переналадке производственной линии, для чего сливала из технологических полостей оборудования остатки вещества - «Уайт спирит» в металлическое ведро, из которого затем переливала его в еврокуб.

При указанных обстоятельствах, времени и месте, ФИО10, при выполнении указанных работ, находясь на платформе, расположенной в непосредственной близости от еврокуба, во время слива остатков вещества - «Уайт спирит» из металлического ведра, при помощи заземленной воронки в еврокуб, образовалась паровоздушная смесь сливаемого вещества - и кислорода воздуха, которая воспламенилась внутри объема указанного еврокуба, а также в районе его заливной горловины в результате разряда статического электричества, возникшего на одежде ФИО10, изготовленной из синтетических материалов. В результате воспламенения паровоздушной смеси, ФИО10 получила термические ожоги головы и верхних конечностей на площади 15% поверхности тела: дефекты поверхностного слоя кожи (по 1) в области лица и волосистой части головы, задней поверхности правого плеча с переходом на его наружную поверхность, передней поверхности правого плеча, задней поверхности области правого локтевого сустава, тыльной поверхности основных фаланг 1-5 пальцев правой кисти верхней трети задней поверхности левого плеча, задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности области левого лучезапястного сустава; подсыхание, уплотнение, коричневая и коричнево-оранжевая окраска собственно кожи в области дефектов (секционно), ожог пламенем 2-3 степени головы, верхних конечностей на площади 15% поверхности тела; ожог верхних дыхательных путей, роговицы (клинически); ожоги кожи теменной области и правого плеча с кровоизлияниями и явлениями организации (судебно-гистологически). Течение указанной травмы осложнилось развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии из раневого отделяемого (клинически); некротические и гнойные воспалительные изменения в коже и мягких тканях грудной клетки справа; базофильно окрашенные микробные колонии в просветах отдельных сосудов миокарда, печени, селезенки и почки; мелкоочаговая периваскулярная лейкоцитарная инфильтрация миокарда; очаговое кровоизлияние в очагово эмфизематозном, слабо отечном легком; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; фолликулярная гиполазия неравномерно кровенаполненной селезенки (судебно-гистологически); дефект поверхностного слоя кожи передней Поверхности грудной клетки справа с переходом на правое надплечье, с ослизлым дном темно-коричнево-желтого цвета; резкая дряблость, ослизнение и бледно-розовая окраска подлежащих мягких тканей (секционно), от которых в 03 часа 30 минут [дата] наступила смерть ФИО10

Полученные ФИО10, в результате воспламенения паровоздушной смеси, телесные повреждения с последующим осложнением, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Указанное выше воспламенение паровоздушной смеси сливаемого ФИО10 вещества - «Уайт - спирит» и кислорода воздуха стало возможным в результате бездействия директора технического ООО ТД «ХимАвто» ФИО18, который в силу занимаемой должности осознавал, что не автоматизированное производство на линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто» не отвечает федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, поскольку во время выполнения технического регламента производства растворителей использовались негерметичные емкости, в которых накапливались взрывоопасные смеси рядом с возможным источником воспламенения, то есть являлось опасным для работников данного предприятия, таким образом ФИО18 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п.8, п.15, п.16, п.17, п.19, п.30, п.162, п.163, п.169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предусмотренных «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [номер] от [дата], а также п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции «Должностной инструкции директора технического», ФИО18, действуя неосторожно, легкомысленно:

не предпринял мер по изменению технологического регламента производства растворителей;

не остановил не отвечающее требованиям промышленной безопасности производство;

не предпринял мер по модернизации производства растворителей путём его автоматизации, замены используемых в производственном процессе ёмкостей на герметичные;

не предпринял мер по исключению возможности накапливания взрывоопасной смеси рядом с возможными источниками зажигания и подчиненными работникам, чем подверг ФИО10, а также иных подчиненных ему работников опасности.

В результате допущенных по вине ФИО18 нарушений техники безопасности, ФИО10 получила телесные повреждения, в результате чего наступила её смерть [дата] в 03 часа 30 минут в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенного по адресу: <...> [адрес].

Между допущенными ФИО18 нарушениями требований по охране труда и смертью ФИО10, имеется прямая причинно -следственная связь.

Приговором Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от 19.03.2025г., вступившим в законную силу 04.04.2025г., ФИО18 признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 /один/ год.

ФИО10 является родной сестрой истца ФИО2, для него смерть сестры стала невосполнимой утратой, огромным горем, в результате чего он испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Истец всю свою сознательную жизнь оказывал сестре братскую поддержку, помогал сестре и защищал ее в различных жизненных ситуациях, она являлась для него по-настоящему родным и близким человеком, с которой у него существовала глубокая духовная связь. Безвременная смерть сестры в самом расцвете лет стала для него страшным ударом, горем и болью, он постоянно думает о том, что сестры не стало, она не смогла осуществить всего задуманного. У него резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, обострились хронические заболевания, он до сих пор находятся в состоянии депрессии. В связи с глубочайшими моральными переживаниями он испытал огромный стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии.

Еще тяжелее истец переживает боль утраты близкого и любимого человека в связи с тем, что ее смерть наступила в результате допущенных Ответчиком нарушений, пренебрежения правилами охраны труда и техники безопасности на опасном производстве. Нравственные страдания истца усугубляются и тем, что несчастного случая, ставшего причиной смерти ФИО10, можно было избежать, если бы Ответчик своевременно принял меры для организации безопасных условий труда. Характер повреждений, ставших причиной смерти ФИО10, сами обстоятельства ее смерти также увеличивают степень нравственных страданий истца. Все время нахождения ФИО10 в ожоговом центре (на протяжении четырех месяцев) истец постоянно находился рядом с ней и был обречен видеть ее страдания.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец родственных отношений с погибшей ФИО10 не поддерживал, ни материальной, ни моральной поддержке своей сестре не оказывал. При этом, организация ответчика в связи с причинение вреда здоровью ФИО10, оказывала последней материальную помощь.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителей ответчика.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года постановлено следующее.

Исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, [номер].рождения, уроженца [адрес] (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «ХимАвто» поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Истец не является лицом, кто имеет право на компенсацию в таком размере, просили снизить данную компенсацию до 650.000 рублей.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1, с доводами жалобы не согласен.

Истец ФИО2 – с доводами жалобы не согласен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, с доводами жалобы не согласен

Представитель ответчика– ФИО3, адвокат, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом, что

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (далее по тексту – ООО ТД «ХимАвто», ответчик) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц [дата] [номер] и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области [номер], при этом основным видом деятельности общества является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, а дополнительным видом деятельности являются: производство прочих основных неорганических химических веществ; торговля оптовая химическими продуктами, торговля оптовая промышленными химикатами.

Приказом директора ООО ТД «ХимАвто» от [номер]. ФИО18 назначен на должность директора технического, при этом в соответствии с заключенным с ним трудовым договором он обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции, разработанной на предприятии, соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов, а также принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций представляющих угрозы жизни и здоровью людей, при этом он несет ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции директора технического, утвержденной единственным участником ООО ТД «ХимАвто», директор технический принадлежит к категории руководители; директор технический должен знать технологию производства, правила охраны труда и пожарной безопасности; в должностные обязанности входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; в должностные обязанности директора технического входит анализ и решение проблем, связанных с работой оборудования, качества продукции, ее выработкой, отходами и брака; контроль работоспособности оборудования предприятия и периодическое его обслуживание; анализ состояния действующих систем управления производством и разработка мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению; разработка мероприятий по совершенствованию трудовых процессов и операций, выполняемых в аппарате управления, систем документооборота и контроля за прохождением документов, применению современных технических средств управления производством с необходимыми расчетами экономической эффективности их внедрения; контроль соблюдения требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции организации или ее перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства.

Приказом [номер] от [номер].ФИО10 (родная сестра истца) принята на работу в ООО ТД «ХимАвто», после чего приказом [номер] от [дата] ФИО10 переведена на должность оператора линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто».

В соответствии с пп. 6.2 трудового договора № [номер] от [дата], заключенного между ООО ТД «ХимАвто» и ФИО10, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей; выдавать работнику средства индивидуальной защиты; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции оператора линии ООО ТД «ХимАвто» специальными должностными обязанностями оператора линии является регулирование хода производственного процесса.

Таким образом, на ФИО18, занимающего должность директора технического ООО ТД «ХимАвто», в силу его служебного положения, возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда подчиненных ему работников, в том числе ФИО10

[дата] около 07.00 часов ФИО10 прибыла по месту своей работы на производственную площадку, расположенную по адресу: ФИО4 [адрес]«А», после чего проследовала в цех по розливу растворителей, где приступила к своим должностным обязанностям.

[дата], в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, ФИО10, находилась по месту своей работы по адресу: ФИО4 [адрес]«А», в выданном ей на предприятии специальном комплекте одежды, отвечающим требованиями безопасности, под который она в нарушение п.4 «Должностной инструкции оператора линии, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», а также п.3.11 «Инструкции по охране труда для оператора линии ИТО 07-23, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», надела свою одежду из синтетических тканей, имеющую склонность к накапливанию заряда статического электричества, о чём никого не уведомила.

[дата], около 11 часов 50 минут, ФИО10, находясь в цехе розлива растворителей, расположенного на производственной площадке по адресу: ФИО4 [адрес]«А», выполняла работу по переналадке производственной линии, для чего сливала из технологических полостей оборудования остатки вещества - «Уайт спирит» в металлическое ведро, из которого затем переливала его в еврокуб.

При указанных обстоятельствах, времени и месте, ФИО10, при выполнении указанных работ, находясь на платформе, расположенной в непосредственной близости от еврокуба, во время слива остатков вещества - «Уайт спирит» из металлического ведра, при помощи заземленной воронки в еврокуб, образовалась паровоздушная смесь сливаемого вещества - и кислорода воздуха, которая воспламенилась внутри объема указанного еврокуба, а также в районе его заливной горловины в результате разряда статического электричества, возникшего на одежде ФИО10, изготовленной из синтетических материалов. В результате воспламенения паровоздушной смеси, ФИО10 получила термические ожоги головы и верхних конечностей на площади 15% поверхности тела: дефекты поверхностного слоя кожи (по 1) в области лица и волосистой части головы, задней поверхности правого плеча с переходом на его наружную поверхность, передней поверхности правого плеча, задней поверхности области правого локтевого сустава, тыльной поверхности основных фаланг 1-5 пальцев правой кисти верхней трети задней поверхности левого плеча, задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности области левого лучезапястного сустава; подсыхание, уплотнение, коричневая и коричнево-оранжевая окраска собственно кожи в области дефектов (секционно), ожог пламенем 2-3 степени головы, верхних конечностей на площади 15% поверхности тела; ожог верхних дыхательных путей, роговицы (клинически); ожоги кожи теменной области и правого плеча с кровоизлияниями и явлениями организации (судебно-гистологически). Течение указанной травмы осложнилось развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии из раневого отделяемого (клинически); некротические и гнойные воспалительные изменения в коже и мягких тканях грудной клетки справа; базофильно окрашенные микробные колонии в просветах отдельных сосудов миокарда, печени, селезенки и почки; мелкоочаговая периваскулярная лейкоцитарная инфильтрация миокарда; очаговое кровоизлияние в очагово эмфизематозном, слабо отечном легком; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; фолликулярная гиполазия неравномерно кровенаполненной селезенки (судебно-гистологически); дефект поверхностного слоя кожи передней Поверхности грудной клетки справа с переходом на правое надплечье, с ослизлым дном темно-коричнево-желтого цвета; резкая дряблость, ослизнение и бледно-розовая окраска подлежащих мягких тканей (секционно), от которых в 03 часа 30 минут [дата] наступила смерть ФИО10

Полученные ФИО10, в результате воспламенения паровоздушной смеси, телесные повреждения с последующим осложнением, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Указанное выше воспламенение паровоздушной смеси сливаемого ФИО10 вещества - «Уайт - спирит» и кислорода воздуха стало возможным в результате бездействия директора технического ООО ТД «ХимАвто» ФИО18, который в силу занимаемой должности осознавал, что не автоматизированное производство на линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто» не отвечает федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, поскольку во время выполнения технического регламента производства растворителей использовались негерметичные емкости, в которых накапливались взрывоопасные смеси рядом с возможным источником воспламенения, то есть являлось опасным для работников данного предприятия, таким образом ФИО18 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п.8, п.15, п.16, п.17, п.19, п.30, п.162, п.163, п.169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предусмотренных «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [номер] от [дата], а также п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции «Должностной инструкции директора технического», ФИО18, действуя неосторожно, легкомысленно:

не предпринял мер по изменению технологического регламента производства растворителей;

не остановил не отвечающее требованиям промышленной безопасности производство;

не предпринял мер по модернизации производства растворителей путём его автоматизации, замены используемых в производственном процессе ёмкостей на герметичные;

не предпринял мер по исключению возможности накапливания взрывоопасной смеси рядом с возможными источниками зажигания и подчиненными работникам, чем подверг ФИО10, а также иных подчиненных ему работников опасности.

В результате допущенных по вине ФИО18 нарушений техники безопасности, ФИО10 получила телесные повреждения, в результате чего наступила её смерть [дата] в 03 часа 30 минут в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенного по адресу: <...> [адрес].

Между допущенными ФИО18 нарушениями требований по охране труда и смертью ФИО10, имеется прямая причинно -следственная связь.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025г., вступившим в законную силу 04.04.2025г., ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 /один/ год.

Судом установлено, что ФИО10 являлась родной сестрой истца ФИО2.

Как следует из пояснений истца и его представителя, смерть сестры для истца стала невосполнимой утратой, огромным горем, в результате чего он испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Истец всю свою сознательную жизнь оказывал сестре братскую поддержку, помогал сестре и защищал ее в различных жизненных ситуациях, она являлась для него по-настоящему родным и близким человеком, с которой у него существовала глубокая духовная связь. Безвременная смерть сестры в самом расцвете лет стала для него страшным ударом, горем и болью, он постоянно думает о том, что сестры не стало, она не смогла осуществить всего задуманного. У него резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, обострились хронические заболевания, он до сих пор находятся в состоянии депрессии. В связи с глубочайшими моральными переживаниями он испытал огромный стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии.Еще тяжелее истец переживает боль утраты близкого и любимого человека в связи с тем, что ее смерть наступила в результате допущенных Ответчиком нарушений, пренебрежения правилами охраны труда и техники безопасности на опасном производстве. Нравственные страдания истца усугубляются и тем, что несчастного случая, ставшего причиной смерти ФИО10, можно было избежать, если бы Ответчик своевременно принял меры для организации безопасных условий труда. Характер повреждений, ставших причиной смерти ФИО10, сами обстоятельства ее смерти также увеличивают степень нравственных страданий истца. Все время нахождения ФИО10 в ожоговом центре (на протяжении четырех месяцев) истец постоянно находился рядом с ней и был обречен видеть ее страдания.

Согласно пояснениям представителей, истец не является наследником ФИО10, однако после её смерти снял денежные средства с карты последней, в сумме 200 000 рублей, тем самым незаконно обогатился. Данные обстоятельства подтверждают корыстный умысел истца, который обогатился за счет предприятия. Указанная сумма сформировалась на расчетной счете ФИО10 в виде выплат, которые производило предприятие как ежемесячную материальную помощь. Кроме того, истцу полностью был возмещен материальный вред в размере 160 355 руб., также осуществлялась выплата в виде материальной помощи в связи со смертью работника в размере 20 000 рублей. Также ответчик по собственной инициативе продолжает оказывать материальную помощь. Организацией заключен договор на изготовление памятника из гранита на сумму 93 540 рублей. Также согласно приговору суда, из показаний матери ФИО10, истец со своей сестрой не общался, отношения не поддерживал. Истец воспринял трагедию исключительно с практической точки зрения, как способ дополнительного заработать. Кроме того, в рассматриваемом случае, также имеется очевидная грубая неосторожность и самой потерпевшей.

Судом по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.Показания данных свидетелей суд оценил как надлежащее доказательство по делу.

Свидетель ФИО16, показал суду, что истец ФИО2 был наблюдателем при расследовании несчастного случая. У истца была доверенность от сестры, которую удостоверили в лечебном учреждении. Когда ФИО6 пришла в сознание, свидетель с ней общался. ФИО6 хотела отозвать доверенность на имя истца, она не хотела, чтобы истец принимал участие в расследовании.

Доводы представителей ответчика суд оценил как необоснованные.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом ФИО2 были перенесены глубочайшие моральные страдания и стресс, вызванные смертью родной сестры, которая для истца стала невосполнимой утратой, огромным горем.

Судом установлено, что истец оказывал сестре братскую поддержку, помогал сестре и защищал ее в различных жизненных ситуациях, она являлась для него по-настоящему родным и близким человеком, с которой у него существовала глубокая духовная связь. Безвременная смерть сестры в самом расцвете лет стала для него страшным ударом, горем и болью. В связи с глубочайшими моральными переживаниями он испытал огромный стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями актов их толкования, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности право на уважение родственных и семейных связей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в данной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования потерпевшего, причины происшествия, факт родственных близких взаимоотношений потерпевшего с истцом, а также моральные страдания истца.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родственников погибшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

То, что истец, по мнению ответчика, распорядился незаконно денежными средствами ФИО10, не является предметом спора и не влияют на предмет рассмотрения - компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном и не мотивированном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2026 года