Приговор № 1-55/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело №1-55/2020

(25RS0032-01-2020-000037-59)

(№11901050020000372)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Прокофьевой А.Г.

помощником судьи Погорелой Т.И.

с участием:

гособвинителей:

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

и.о.заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвокатов:

ФИО1, представившей ордер №37 от 10.02.2020г., удостоверение №2373, выданное 16.11.2015г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

ФИО2, представившего ордер №23 от 27.01.2020г., удостоверение №2104, выданное 05.12.2013г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимых ФИО3, ФИО4

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3:

тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб;

тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, незаконно проникнув в жилище, причинив ему значительный ущерб.

ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, незаконно проникнув в жилище, причинив ему значительный ущерб.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 31 июля 2019г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, находясь на участке, расположенном около метра от юго-восточной стены магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из кошелька, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 41793 руб. 00 коп., с установленной в нем сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и пластиковый чехол серебристого цвета, не представляющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп., чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 43293 руб. 00 коп.

ФИО3 и ФИО4, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 час. 00 мин. 18 августа 2019г. до 07 час. 15 мин. 19 августа 2019г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой выше обозначенный совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, путем свободного доступа, незаконно проникли в отдельно стоящее, пригодное для временного проживания, помещение летней кухни, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал сумку черного цвета ФИО4, в которую последний сложил банки с вареньем и консервированной ветчиной, тем временем ФИО3 в этом же помещении взял камуфлированный костюм «<данные изъяты> и музыкальную колонку <данные изъяты> поместив их в полимерный пакет, который оставил при себе. Далее, ФИО4 взял камуфлированную куртку от костюма «<данные изъяты>» и камуфлированную куртку с надписями <данные изъяты>», сложил их в полимерный пакет, который оставил при себе. После чего, ФИО3 взялся за одну ручку черной сумки, а ФИО4 за вторую, таким образом, вынесли похищенное имущество из указанного помещения и скрылись с места преступления, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили: 40 банок варенья, объемом 300г., стоимостью 90 руб. за 1 банку, общей стоимостью 3600 руб.; 6 банок консервированной ветчины, объемом 325г., стоимостью 110 руб. за 1 банку, общей стоимостью 660 руб.; куртку от костюма «<данные изъяты>», стоимостью 3360 руб.; камуфлированную куртку с надписями <данные изъяты> стоимостью 1399 руб. 60 коп., камуфлированный костюм «<данные изъяты>», стоимостью 408 руб., и музыкальную колонку <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили последнему значительный ущерб в общей сумме 9427 руб. 60 коп.

ФИО3 09 октября 2019г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставил окно входной двери веранды, после чего путем проворачивания ключа, находящегося в дверном замке внутри указанной веранды, открыл входную дверь и незаконно проник на веранду, входящую в состав индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил элетролобзик «Профессионал Л-600», стоимостью 2392 руб. 92 коп., шуруповерт, производства КНР, стоимостью 3463 руб. 72 коп., электродрель <данные изъяты>», стоимостью 1615 руб. 13 коп., светодиодный диско-шар, производства КНР, стоимостью 600 руб., принадлежащие ФИО14, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 8071 руб. 77 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14 признал в полном объеме, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не признал умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в его жилище. Показания в судебном заседании не давал.

Представив в суд в письменном виде возражения против предъявленного ему обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указывал, что, возвращаясь в очередной раз к ФИО26 для совместного распития спиртного, он, находясь по месту жительства ФИО19, по просьбе ФИО4 дал тому сумку черного цвета. По пути к ФИО26, проходя по <адрес>, в <адрес>, ФИО4 предложил нарвать яблок, на что ФИО19 возразила, чтобы ФИО4 не привлекал к этому его (ФИО3). ФИО4 перелез через забор и открыл калитку, после чего они вдвоем с ним прошли во двор, где ФИО4 открыл летнюю кухню, куда они также вдвоем зашли. В летней кухне Богомолов открыл холодильник и стал складывать банки с вареньем, на что он ему сказал «зачем они нужны», на что Богомолов сказал «пусть будут, все нормально». Тогда он (ФИО3) взял камуфлированный костюм «Cosmo Tex», музыкальную колонку «<данные изъяты>» и вышел из кухни, т.к. преследовал иную цель – открыть гараж, находящийся во дворе, и совершить угон транспортного средства, но сделать этого не смог ввиду сильного алкогольного опьянения. Богомолов же находился в летней кухне, и что тот там делал, он не видел. После Богомолов вышел из летней кухни с сумкой и попросил помочь ему донести ее, т.к. она была тяжелой. Он взял сумку за одну ручку, Богомолов – за другую, и они отнесли эту сумку на <адрес>, в <адрес>, где Богомолов поставил сумку в кладовку, после чего они продолжили распивать спиртное, а затем они с ФИО5 ушли к ней домой на <адрес>, где остались ночевать. Наутро они с ФИО5 пошли вновь на <адрес>, и по <адрес> его увидел сотрудник полиции ФИО25, которому он все сказал, что где находится. Что он ему писал, не помнит, т.к. был еще пьян. В содеянном искренне раскаивается. Указывает, что то, что было им взято, все им же и возвращено. Просит разобраться в уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы участников процесса об отсутствии в действиях подсудимых состава данного преступления, т.к. между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи, каждый из них, проникая на территорию двора, преследовал свою самостоятельную цель – Богомолов (нарвать яблок, а затем – посмотреть, что находится в летней кухне), ФИО3 (нарвать яблок, а затем – совершить угон транспортного средства из гаража), что умысел взять имущество у каждого из них возник самостоятельно и уже непосредственно в помещении летней кухни, т.е. отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, не доказан признак причинения значительного ущерба потерпевшему, имеются сомнения относительно стоимости похищенного, вследствие чего уголовное преследование обоих должно быть прекращено, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из данных принципов уголовного судопроизводства, из объема обвинения обоих подсудимых судом исключается стоимость хищения у потерпевшего Потерпевший №2 музыкальной колонки «<данные изъяты>».

В целях определения стоимости указанного имущества в период производства по уголовному делу были назначены судебная товароведческая и дополнительная судебная товароведческая экспертизы. Исходя из срока эксплуатации музыкальной колонки (была приобретена около 10 лет назад – л.д.149-151 т.1), противоречий в ее рыночной стоимости, приведенной в первоначальном заключении эксперта и в заключении дополнительной экспертизы, т.к. и как новый товар, и как товар, бывший в употреблении, но находящийся в хорошем состоянии, экспертом он оценен по одной стоимости (1500 руб.), из которой впоследствии был рассчитан износ и стоимость с учетом износа, что вызывает сомнения, и поскольку данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, стоимость этой колонки подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением защиты об отсутствии стоимости камуфлированного костюма «<данные изъяты>». Как указано экспертом, и не вызывает сомнений у суда, костюм на момент кражи находился в удовлетворительном состоянии, слабо выгоревший, не имел дефектов. Несмотря на то, что данный костюм непосредственно экспертом не осматривался, вместе с тем, эксперту в целях разрешения дополнительно поставленных вопросов были представлены материалы дела, где имеются фотографии данного костюма, который был изъят у ФИО3 Кроме того, как следует из материалов дела, именно удовлетворительное состояние костюма позволило ФИО3 после совершения кражи сразу же использовать его по целевому назначению, поскольку он был в него одет. С учетом изложенного, принятие экспертом решения об оценке износа данного костюма в 70%, соответствует материалам дела, а стоимость в размере 408 руб. не свидетельствует о явном завышении цены.

Стоимость камуфлированной куртки с надписями «<данные изъяты>» судом учитывается в соответствии с заключением эксперта от 09.06.2020г. №239/2020, которая составляет на дату хищения, с учетом износа, 1399 руб. 60 коп.

Вопреки доводам об отсутствии умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, совместный и согласованный характер действий обоих подсудимых однозначно свидетельствует о том, что такой сговор между ними был достигнут, как и имелся умысел на совершение кражи из жилища. Так, судом из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, установлено, что они совместно, в отсутствие на то согласия собственника, проникли на территорию двора, где проживает потерпевший Потерпевший №2, совместно проникли в кухню, где каждый из них похитил то, что посчитал нужным, они совместно вынесли достаточно большой объем продуктов питания (банок с вареньем и ветчиной), совместно все похищенное принесли к месту жительства Гуртовенко, где также совместно употребляли в пищу похищенные продукты, а предметами одежды и остальным имуществом распорядились по своему усмотрению. Никаких доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на совершение угона транспортного средства из гаража, материалы уголовного дела не содержат, данные доводы суд признает неубедительными, на протяжении всего предварительного следствия об этом ФИО3 не сообщал, никаких реальных мер к этому не предпринимал, об этом стал заявлять только в суде, в связи с чем суд признает эти доводы надуманными и преследующими цель защитить себя от предъявленного ему обвинения.

Суд признает доказанным и признак незаконного проникновения подсудимых в жилище, поскольку в силу примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и его супруги, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также из протоколов следственных действий (л.д.62-66 т.1, л.д.124-129 т.3), помещение летней кухни потерпевшими в достаточной степени обустроено как жилище, в нем имеются все необходимые для проживания предметы мебели и быта (в частности, кровать, стол, холодильник), в нем можно в летний период времени проживать.

Судом установлено, что супруги ФИО27 с подсудимыми ранее не были знакомы, их разделяет большая разница в возрасте, разрешения проникать в помещение летней кухни и на территорию двора подсудимым потерпевший не давал, хищение имущества было совершено в ночное время, втайне от потерпевшего и окружающих.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение. Стоимость похищенного превышает 5000 руб., супруги являются пенсионерами, получаемые ими пенсии и имевший место по состоянию на дату совершения кражи временный заработок потерпевшего семья тратит на приобретение лекарств для себя, оплату коммунальных услуг. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в стоимости варенья и ветчины, согласно представленной справки Хорольского райпо, у суда не имеется. Не вызывает сомнений тот факт, что для изготовления варенья в домашних условиях требуется время, усилия, а также и материальные затраты, в частности, на приобретение сахара, а изготовленное собственными силами варенье представляет для семьи ценность как продукты питания на зиму.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении обоих подсудимых по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, не имеется, а совокупность исследованных судом непротиворечивых, относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточна для того, чтобы признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных судом доказательств по факту данной кражи, с учетом полного признания подсудимым своей вины, также достаточна для того, чтобы признать ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

При этом, суд учитывает, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества ФИО3 было совершено втайне от потерпевшей и окружающих, а пропажу имущества и денежных средств потерпевшая обнаружила лишь по возвращении домой из магазина, возле которого она общалась с ФИО3

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, и ставить его под сомнение в этой части у суда оснований не имеется. Ущерб от преступления, установленный в ходе предварительного следствия, оцененный в совокупности 43293 руб., с учетом характера трудовой деятельности потерпевшей, носящей периодический характер, ее семейного и материального положения, признается судом как значительный.

Действия подсудимого ФИО3 (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО14) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данной краже в судебном заседании также нашли свое подтверждение признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба потерпевшему.

Так, судом установлено, что потерпевший и подсудимый ранее были между собой знакомы, ФИО3 даже некоторое время проживал у ФИО14, вследствие чего знал как попасть к потерпевшему в дом, знал расположение имущества у того в доме, то, что когда тот в нетрезвом состоянии крепко спит, то не услышит, как он (подсудимый) проникнет в дом. Для совершения кражи ФИО3 был выбран удобный момент – позднее ночное время, кражу имущества совершил на почве личных обид (л.д.79-83 т.2). При этом, потерпевший в судебном заседании пояснял, что перед ФИО3 никаких долгов он не имеет, данное обстоятельство в ходе уголовного судопроизводства ничем не опровергнуто.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснял, что ущерб от преступления для него значительный, т.к.у него нет постоянной работы, доход в месяц составляет в пределах 5-15 тыс. руб., он самостоятельно содержит свой дом, платит налоги, покупает уголь и дрова, иных источников дохода не имеет.

При оценке стоимости похищенного имущества: электролобзика (2392 руб. 92 коп.), шуруповерта (3463 руб. 72 коп.), электродрели (1615 руб. 13 коп.), суд исходит из заключения эксперта от 09.06.2020г. №239/2020. Что касается светодиодного диско-шара, то его стоимость, равная 600 руб., судом определяется исходя из заключения эксперта от 05.12.2019г. №410/19 (л.д.219-228 т.1). При этом, несмотря на то, что указанным заключением стоимость данного имущества определена ошибочно на дату 19.08.2019г., суд учитывает, что износ данного имущества определяется его использованием не месяцами, а годами, и исходя из срока его эксплуатации к моменту совершения кражи в 1 год, данная стоимость, с учетом износа, не вызывает сомнений. Определенная же дополнительным заключением эксперта от 09.06.2020г. №239/2020 большая стоимость диско-шара (673 руб. 17 коп.), по мнению суда, вменена подсудимому быть не может, т.к. ухудшит его положение.

Подсудимый ФИО3:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.194 т.2);

участковым характеризуется неудовлетворительно: проживает с сожительницей; допускает употребление спиртных напитков; на него поступали жалобы на поведение в быту от совместно проживающих лиц, соседей, жителей села; на профилактические беседы не реагирует; ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.196 т.2);

органом внутренних дел, где он состоит под административным надзором в соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 27.04.2018г., характеризуется: как лицо, в отношении которого решениями суда (от 01.03.2019г., от 08.10.2019г.) дважды дополнялись административные ограничения, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре; по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, лживый, на профилактические беседы реагирует правильно, но должных выводов не делает, в беседах ведет себя дерзко; склонен к употреблению спиртных напитков; неоднократно поступали жалобы от жителей села и лиц, совместно проживающих, на поведение в быту (л.д.198 т.2);

уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался как нарушитель порядка и условий отбывания условного осуждения (л.д.200 т.2);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.201 т.2);

получателем пособия по безработице, мер социальной поддержки не является (л.д.205, 207 т.2);

ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.162-168, 174-175, 176-181, 184-185, 188-190, 191-192 т.2).

Подсудимый ФИО4:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.13 т.3);

участковым характеризуется удовлетворительно: проживает самостоятельно; не трудоустроен; живет за счет случайных заработков; привлекался к административной ответственности; в орган внутренних дел не доставлялся; жалоб от жителей села не поступало (л.д.15 т.3);

на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от каннабиноидов (л.д.16 т.3);

ранее являлся получателем пособия по безработице (л.д.20 т.3);

получателем мер социальной поддержки не является (л.д.22 т.3);

в собственности транспортных средств не имеет (л.д.24 т.3);

по состоянию на дату совершения преступления не судим (л.д.245-246 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной (л.д.31-32 т.1, л.д.72-73 т.1, л.д.128-129 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.143-149 т.2), по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14 – полное признание вины, по преступлению в отношении ФИО14 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО20, Потерпевший №2, – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива по каждому из преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору от 17.04.2014г., в совокупность преступлений по которому входили тяжкое и средней тяжести преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

По преступлениям, совершенным ФИО3 в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к числу опасного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д.70-71 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.230-233 т.2), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.39 т.3). Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по каждому из них, то, что преступления совершены в период испытательного срока по приговору суда от 02.04.2019г., суд полагает назначить ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в порядке частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ - в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначение иного вида наказания ФИО3 невозможно, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО3 назначено быть не может, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в том числе и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО3 по каждому из преступлений имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначение наказания за каждое из совершенных преступлений подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости по приговору суда от 17.04.2014г., в т.ч. за совершение имущественного преступления, совершения данных преступлений в период испытательного срока по приговору суда от 02.04.2019г., совершения преступлений в период нахождения под административным надзором, - суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО3 назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в период испытательного срока по приговору суда от 02.04.2019г., в период нахождения под административным надзором, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказаний ФИО3 за каждое из совершенных преступлений также не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке вследствие того, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им не было поддержано и он настаивал на вызове в суд свидетелей по делу, а кроме того, в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме не признавал.

Разрешая вопрос о наказании ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание, что он по состоянию на дату совершения преступления не судим, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, то, что наказание ему судом назначается с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, дополнительные наказания им за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, которые подсудимые довели до конца, учитывая наличие у ФИО3 по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения им категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. по фактам совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вид рецидива относится к числу опасного.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению мера пресечения в виде заключения под стражу – на период до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого ФИО3 в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ – в части взыскания похищенной суммы денег (1500 руб.). По заявлению потерпевшей в счет возмещения ущерба от преступления в остальной части ей подлежит возвращению сотовый телефон <данные изъяты>», в пластиковом чехле серебристого цвета, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хорольскому району.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО14), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), - в виде двух (2) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2), - в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО14), - в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде трёх (3) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 октября 2019г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырёх (4) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в два (2) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова