Постановление № 22-757/2018 22К-757/2018 3/10-107/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-757/2018

Председательствующий-судья Моськина Е.А.(дело №3/10-107/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-757/2018
8 июня 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24.04.2018 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Н по не возбуждению уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Н по не возбуждению уголовного дела, не осуществлению обязанности уголовного преследования, укрывательству преступлений М.Ю., по тиражированию отказных материалов по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать последнего устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска Т отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Т о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал не процессуальное решение по результатам проверки его заявления о преступлении, а действия должностного лица – оперуполномоченного Н, связанные с незаконным не возбуждением уголовного дела и не привлечением к уголовной ответственности конкретного лица в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, утверждает, что суд неверно определил предмет его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и принял незаконное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Просит постановление суда отменить и возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству, а также дать оценку действиям судьи в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно жалобы заявителя, он просил признать незаконными действия (бездействие) старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Н по не возбуждению уголовного дела по его заявлению о преступлении, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии установленных СУ СК России по <адрес> признаках состава преступления в действиях М.Ю..

О бездействии либо незаконных действиях оперуполномоченного Н при проведении проверки по заявлению о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в своей жалобе не указывал.

Фактически, в жалобе заявитель требует возбудить уголовное дело в отношении М.Ю., то есть предметом обжалования является отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя.

Согласно представленных документов по заявлению Т по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводилась проверка изложенных в ней доводов, в том числе и оперуполномоченным Н, а последнюю проверку проводил и принимал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> М.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным М, об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное с указанием проведения дополнительной проверки.

Кроме этого, согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки оперуполномоченным М, проверку по данному материалу проводил оперуполномоченный Н, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> П.М. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на наличие бездействия оперуполномоченного Н при проведении им проверки заявления Т и незаконности его действий по не возбуждению уголовного дела в постановлении заместителем прокурора не указывалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и предмет обжалования отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, а вынесенное судом постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не имеет законных полномочий обязать соответствующий орган либо конкретное должностное лицо возбудить уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Принятое судом решение не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для принятия мер реагирования в соответствии ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин