Приговор № 1-163/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-163/2021

1-163/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004357-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Погодина Ю.Ю.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 мая 2019 года по 09 мая 2019 года, более точное время не установлено, находясь возле огороженной территории, расположенной в полосе отвода Димитровградской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги» между 984 километром 3 пикет железнодорожных путей станции Димитровград и домом №44 по ул.Вокзальной г.Димитровграда Ульяновской области, увидел сарай, предназначенный для хранения инструментов, расположенный на вышеуказанной огороженной территории, принадлежащий М* решил незаконно проникнуть в указанный сарай и тайно похитить находящееся там чужое имущество.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке забора указанной огороженной территории, где с проушины замка снял навесной замок, открыл калитку и прошел на вышеуказанную территорию, тем самым незаконно проник на неё. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к двери сарая, предназначенного для хранения инструментов, являющегося иным хранилищем, снял с проушины замка вышеуказанного сарая незапертый навесной замок, открыл её и незаконно проник в данное иное хранилище, откуда тайно похитил имущество М* – дрель марки «Sturm id2070s», стоимостью 2080 рублей, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив М* материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник – адвокат Погодин Ю.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший М* согласно полученной телефонограммы, не возражали относительно постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, на момент совершения данного преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере. К административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался. По месту работы в ООО «ДМЗ», характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания, суд считает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, судом применяются правила, указанные в ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания), работы или учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места жительства (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- не посещать кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом.

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу:

- строительный степлер «STAYER», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI», переданные потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему.

(т.1 л.д.108, 109);

- копию договора комиссии №ДМ0001065 от (ДАТА) с приложением №*, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности (т.1 л.д.115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

Судья Н.Ю.Караев