Решение № 12-5/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

№ 12 – 5/2021.


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёва С.В.,

с участием ФИО2, должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27 января 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивировав тем, что все процессуальные документы были составлены ИДПС ФИО3 без понятых, заявитель не был предупрежден об использовании видеозаписывающего устройства, нарушена непрерывность записи, ему не были разъяснены права, не выданы копии протоколов для подписи и ознакомления, не дав возможности указать свои доводы; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание такого направления. Кроме того, ФИО2 полагает, что имеется предвзятость сотрудников ГИБДД, так как 01 ноября 2020 года между ними произошел конфликт и ссора, вследствие чего ФИО2 обвиняют в совершении преступления против сотрудников ГИБДД, возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ФИО2 считает показания ФИО3 недопустимым доказательством. Также указывает на противоречия в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в части времени, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 38 минут, в 23 часа 42 минуты отказался от освидетельствования на месте, а протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 30 минут. Учитывая изложенное, ФИО2 находит составленные в отношении него процессуальные документы с нарушением требований Кодекса, и они не могут быть положены в качестве доказательств его виновности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 01 ноября 2020 года он управлял автомобилем ВАЗ 21093, из-за того, что его подрезал патрульный автомобиль, ФИО2 на своем автомобиле врезался в столб линии электропередач <адрес> ФИО2 вышел из автомобиля и начал ругаться в адрес инспекторов, они же не представившись, стали заламывать ему руки, повалили на землю, применили спецсредства – наручники. Его посадили в патрульный автомобиль, где ФИО2 продолжил ругаться, инспектора утверждали, что машина виляла, и ФИО2 был за рулем пьян. В патрульном автомобиле инспектор ФИО5 ударил ФИО2 коленкой в область головы, далее в отсутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о ведении видеозаписи его не уведомили, он видел, что работает видеорегистратор. От подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался. Затем был составлен акт о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, указывая на необходимость присутствия понятых. ФИО2 настоял на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего они проследовали в Первомайскую ЦРБ. Прибыв в больницу, ФИО2 посадили в вестибюле, в кабинет врача не приглашали, врач его в глаза не видел. Как выяснилось при рассмотрении дела, врачом была ФИО1, с которой ФИО2 знаком, неприязненных отношений нет, только уважение. Никаких действий врачом не было проведено, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на понятых. По факту бездействия врача ФИО6, он никуда не обращался. Впоследствии в отношении инспектора Ленковского по факту избиения было написано заявление, которое в настоящее время находится на рассмотрении в следственном комитете. Об избиении ФИО2 говорил на камеру, но эти эпизоды стерли. Процедура задержания транспортного средства была нарушена, видеосъемка не велась, понятых не было, опись не составлялась. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ФИО2 изложил в нем свое несогласие с правонарушением. От подписи всех документов он отказывался, права ему были разъяснены, от подписи также отказался. Также пояснил, что ранее с инспектором ФИО3 он был знаком, отношения были нормальные, неприязни не было, инспектора Ленковского 01 ноября 2020 года увидел впервые.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 постановление мирового судьи находит законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что остановка транспортного средства под управлением ФИО2 была вызвана тем, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2 двигался то по полосе встречного движения, то цеплял обочину. На требования остановиться, водитель не реагировал, в связи с чем, его обогнали и остановили транспортное средство. За рулем находился ФИО2, в салоне находилась женщина. Открыв дверь водителя, со стороны ФИО2 звучала нецензурная брань в отношении сотрудников ГИБДД, он стал цепляться за форменную одежду, не реагировал на их требования, в связи с чем, была применена сила и спец.средства. Водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль, где его уведомили о ведении видеозаписи, отстранили от управления транспортным средством с признаками опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего проехали в медицинское учреждение – Первомайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Вернувшись в патрульный автомобиль, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права разъяснились, от подписей ФИО2 отказался во всех документах. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в событии указаны дата, время и место управления ФИО2 автомобилем, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования 02 ноября 2020 года в 00 часов 25 минут в Первомайской ЦРБ по адресу: <адрес>. Поскольку видеозапись велась непрерывно, инспектором административной практики при направлении материала в суд, была приобщена видеозапись только в части процедуры оформления процессуальных документов. Общий срок хранения видеозаписей составляет 2 месяца. Также, ФИО3 пояснил, что ранее ФИО2 ему был знаком, как житель г. Первомайска, неприязненных отношений не было и нет в настоящее время, какой-либо предвзятости даже в связи с возбуждением впоследствии уголовного дела, не имеется.

Заслушав ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2020 года в 00 часов 41 минуту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 01 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Первомайск, <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2020 следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Из содержания исследованной судьей при подготовке к рассмотрению жалобы видеозаписи, следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что от записей и подписей в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Впоследствии, 02 ноября 2020 года в 00 часов 25 минут, в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован актом медицинского освидетельствования № от 02 ноября 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями об административных правонарушениях; CD-диском и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Так, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 зафиксировано видеозаписью, о чем ФИО2 был предупрежден и о чем имеется указание в процессуальных документах; из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в соответствующей графе он отказался, указав собственноручно только на несогласие с правонарушением; ему были озвучены составленные протоколы и акт, от записей и подписей в которых он также отказался, что удостоверено подписью должностного лица и подтверждается содержанием видеозаписи.

С доводом заявителя о том, что копии протоколов ему не были выданы, согласиться нельзя, так как в графе процессуальных документов «копию протокола (акта) получил» зафиксирован отказ ФИО2 от подписи, при этом сведений о том, что копии протоколов (акта) ему не вручались, в представленных материалах нет.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует собранным и исследованным по делу доказательствам.

Каких-либо временных противоречий в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судом не установлено. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен 01 ноября 2020 года в 23 часа 49 минут, после отстранения от управления транспортным средством в 23 часа 30 минут и после отказа от прохождения освидетельствования на месте в 23 часа 42 минуты 01 ноября 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Какой-либо предвзятости и заинтересованности ИДПС ФИО3 в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ИДПС ФИО3 знаком, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора указанным лицом ФИО2 не имеется. Таким образом, суд не сомневается в допустимости показаний инспектора ДПС ФИО3, поскольку назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц. Никаким объективными данными доводы в этой части не подтверждаются, факт возбуждения в последствии уголовного дела в отношении ФИО2, где потерпевшим является ФИО3, сам по себе к такому выводу не приводит.

Постановлением следователя СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области от 17.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 за превышение должностных полномочий, выразившихся в применении физической силы – избиении 01.11.2020 в г.Первомайск, <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы заявителя о бездействии врача ФИО6, фактически не проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, а заполнившей акт только со слов сотрудника полиции, и об отказе от прохождения которого ФИО2 ей не заявлял, своего подтверждения также не нашли, опровергаются её показаниями как свидетеля, данными в судебном заседании первой инстанции. Так, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО6 показала, что ФИО2, находясь в приемном покое больнице, заявил ей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован в акте. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы заявителя о задержании транспортного средства с нарушениями, а именно в отсутствие понятых, видеозаписи и описи, суд признает несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Согласно частям 4,5,6,7 указанной статьи, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса, ФИО2 при задержании транспортного средства присутствовал, от подписи в протоколе отказался.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, у должностного лица не имелось.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем неправильно указаны место и время совершения им административного правонарушения, поскольку вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, могут быть выяснены при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 02 ноября 2020 года в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в протоколе им указано время управления ФИО2 автомобилем, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данный недостаток не относится к существенным недостаткам, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не имеется.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного им правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27 января 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Звонарёва.