Приговор № 1-21/2017 1-498/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №-/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20. 01.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии»; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого районного суда <адрес> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов ФИО1 находился в жилом <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений? тайно умышленно похитил велосипед марки «FORD» стоимостью 5500 руб., принадлежащий семьи ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Однако вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 установлена показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли в гости к ФИО2, где встретили потерпевшую Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 о том, что сдает дом. Около 13-ти часов Потерпевший №1 ушла к себе домой, а через некоторое время он и Свидетель №1, по предложению последнего, пришли домой к потерпевшей посмотреть дом. Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в зал, а он остался в кухне, где увидел велосипед, который решил украсть и продать, так как нуждался в деньгах. Велосипед был спортивного типа, красного цвета. Он выкатил велосипед из дома, его в этот момент никто не видел. На <адрес>, номер дома не знает, знакомому по имени «Гера» он продал велосипед за 1000 руб. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 31-33).

Подтвердил данные показания при проведении очной ставки с Свидетель №2 – лицу, которому он велосипед продал (л.д. 39-40).

Данные показания подсудимого ФИО1 в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО1 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросах принимал участие защитник. Перед началом допросов ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении. Протоколы составлялись в ходе производства следственного действия. Замечаний у участников не возникало.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ФИО2 в гости пришли подсудимый и Свидетель №1. В ходе совместного распития спиртного, Свидетель №1 спросил не сдает ли она дом. Она и Свидетель №1 направились к ней домой и с ними пошел подсудимый. Все вместе зашли в дом. Она и Свидетель №1 прошли в комнату, а ФИО1 остался в помещении кухни, где стоял велосипед. Когда они осмотрели комнаты, прошли на кухню, то она сразу же обратила внимание на то, что пропал велосипед, сказала об этом Свидетель №1. Она сразу поняла, что велосипед мог похитить только ФИО1, так как больше никого в доме не было. Она и Свидетель №1 вернулись к ФИО2, сообщили ей о случившемся. ФИО2 сразу же позвонила по телефону подсудимому, и тот сказал, что вернет велосипед, как только покатается на нем, но велосипед так и не вернул, поэтому она обратилась в отдел полиции. Велосипед был оценен в 5500 руб. Данный ущерб для ее семья значительным не является, так как муж работал, она также получала доход, предметом первой необходимости не является. Свои исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что вместе с Потерпевший №1 и подсудимым пошли домой к потерпевшей посмотреть дом. Он и Потерпевший №1 прошли в комнату, а подсудимый остался в кухне. Когда он осмотрел дом, и они вышли на кухню, от ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 стразу же сказала, что пропал велосипед. Он сразу же понял, что велосипед мог украсть только подсудимый. Они вернулись в дом ФИО2. Там несколько раз звонил ФИО1, который не отрицал, что взял велосипед и обещал вернуть. В очередной звонок ФИО1 отвечать перестал.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании? что у нее дома ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и подсудимый. Первой ушла Потерпевший №1, спустя некоторое время ушли подсудимый и Свидетель №1 к Потерпевший №1 смотреть дом. На следующий день к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 у нее украл велосипед.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него велосипед за 1000 руб. Велосипед ему понравился и он купил его за 1000 руб. В течение двух недель он его использовал, а затем перепродал его, так как потребовались деньги.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что со слов своей дочери Потерпевший №1 ей известно, что пока она показывала дом одному парню, второй в это время похитил велосипед, который стоял на кухне. Велосипед был приобретен летом 2016 г. за 5500 руб. дочерью и ее мужем ФИО3.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> по пер. Трудовой <адрес> велосипед не обнаружен (л.д. 4, фототаблица л.д. 5-6, схема л.д. 7); товарным чеком, согласно которого стоимость велосипеда марки «FORD» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6300 руб. (л.д. 12).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя ФИО12, который полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как считает установленным, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб для их семьи является незначительным, так как и она, и муж имели доход. При этом суд также учитывает, что похищенное имущество – велосипед – не относится к предметам первой необходимости, использовался велосипед периодически, его стоимость не является значительной. С учетом установленных судом обстоятельств, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования допрошенного в качестве подозреваемого.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании уличают ФИО1 в совершенном преступлении, у суда оснований нет. Свидетели подтвердили свои показания и при проведении очных ставок с ФИО1: Свидетель №2 (л.д. 66-68), Свидетель №1 (л.д. 82-84). Как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, ни с кем из свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 он не находился в конфликтных отношениях, какая-либо материальная зависимость между подсудимым и свидетелями, потерпевшей отсутствует. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования. Таким образом, суд считает установленным, что ни у потерпевшей Потерпевший №1, ни у допрошенных по делу свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательство виновности ФИО1.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно того кто когда пришел к ФИО2, кто звонил подсудимому не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и не подтверждают версию подсудимого о его непричастности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что телефон им был утрачен за неделю до случившегося, в связи с чем, он ни с кем не мог разговаривать по телефону, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в разговоре не сомневались в личности абонента, с которым разговаривали, при этом он не отрицал, что взял велосипед, то есть в разговоре обсуждались те обстоятельства, которые не могли быть известны постороннему человеку. Версия об утрате телефона возникла только в ходе судебного разбирательства, ранее на стадии предварительного расследования ФИО1 не заявлял об утрате телефона? в том числе и при проведении очных ставок с Свидетель №1, ФИО2, в связи с чем, суд не принимает данную версию подсудимого как доказательство его невиновности.

Версия ФИО1 о том, что он себя оговорил, так как считал, что хищение велосипеда совершил его знакомый Свидетель №1, также является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указывают именно на подсудимого, как на лицо, совершившее хищение велосипеда и суд данным показаниям доверяет. Признательные показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, какие-либо недозволенные методы ведения следствия к подсудимому не применялись, то есть требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Довод подсудимого о том, что Свидетель №2 является родственником потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем оговаривает его, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил, что на момент приобретения у ФИО1 велосипеда он не был знаком с сестрой потерпевшей, с которой в последствии в ноябре 2016 г. вступил в зарегистрированный брак. Доказательств иного подсудимым и стороной защиты суду не представлено. В связи с чем, суд считает установленным, что как на момент предварительного расследования по делу, так и в настоящее время у свидетеля Свидетель №2 нет основания оговаривать подсудимого в интересах потерпевшей Потерпевший №1, его показания последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины на первоначальном этапе предварительного расследования по делу, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, необходимо частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 5500 руб., подлежат удовлетворению. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшей установлена, доказательств иного размера ущерба суду представлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 190), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 5005 (пять тысяч пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника в тот же срок. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: