Приговор № 1-133/2020 1-700/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 февраля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Курбатове А.В.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области: Таркияйнен Ю.Я., Кулешовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер №753069 от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ... имеющего ... ребенка, ... года рождения, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

( под стражей не содержавшегося)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

... в 12 часов 31 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в ..., умышленно используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor», имеющего абонентский ..., позвонил на единый номер экстренных служб «...», расположенный по адресу: ... осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил заведомо ложные сведения об имеющемся у него взрывном устройстве, а именно о 400 граммов пластида ... и об угрозе взрыва пятиэтажного многоквартирного жилого ... по ... ..., а также сообщил о том, что он перекроет газ и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу произойдет взрыв, тем самым создавая опасность гибели людей, находящихся внутри жилого дома по вышеуказанному адресу, значительного имущественного ущерба в случае его разрушения. С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы были вынуждены принять меры оперативно-розыскного характера и провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств в ... по ... ..., где проживает ФИО1, не было обнаружено, тем самым совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и возможном разрушении зданий с причинением значительного имущественного ущерба. Преступные действия ФИО1 привели к отвлечению сил и средств правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в тот день он находился в гостях у \\\, с которой употребляли спиртное. Она позвонила в полицию по поводу пропажи у нее телефона. Через какое-то время она вновь позвонила в полицию. К этому времени они употребили достаточное количество спиртного и он действительно наговорил диспетчеру много глупостей, в том числе, о том, что у него имеется пластид ..., с помощью которого он может взорвать дом. После этого он ушел к себе домой и под вечер приехали сотрудники полиции, которые доставили его в полицию. По возвращению домой ему стало известно, что \\\ свой телефон обнаружила в почтовом ящике. Он понимает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения своими действиями совершил преступление, в трезвом виде он бы так не поступил.

В остальной части подсудимый ФИО1, полностью подтвердил свои показания на стадии дознания, из которых следует, что ... около 8 часов утра он пришел в гости к ... ... \\\, проживающей в ... по ... в ... и они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного \\\ сообщила ему, что у нее пропал телефон и она думает, что его украли. Он предложил ей позвонить в полицию, набрал ... со своего мобильного телефона «Honor», после чего передал ей трубку и она сообщила дежурному о хищении у нее телефона. Они продолжили употреблять спиртное и ближе к обеду, поскольку сотрудники полиции не приезжали, он вновь позвонил по номеру «...» и передал трубку \\\. Что ответили \\\, он в связи с алкогольным опьянением не помнит, но он выхватил из ее рук телефон и сообщил дежурному, что у него имеется 400 грамм пластида, которым он может взорвать пятиэтажный дом. Кроме того он сообщил дежурному, что у него «поехала крыша», поэтому он перекроет газ, отчего «долбанет» на первом этаже. Об этом он сказал специально, так как разозлился на сотрудников полиции, которые не реагируют на сообщение \\\ о краже телефона. Свою вину по ч.1 ст.207 УК РФ он признает полностью, раскаивается в содеянном.

( Том 1 л.д. 47-50)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля \\\, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве в ходе которого поступила информация о наличии у звонившего в отдел полиции лица взрывчатого вещества. В ходе выезда в ... была установлена квартира ФИО1, где он и был обнаружен. Последний подтвердил, что это он звонил по телефону и сообщил информацию о наличии у него взрывчатых веществ, с помощью которых он может осуществить подрыв дома. Был произведен осмотр места происшествия и информация о наличии взрывчатых веществ у ФИО1 оказалась ложной. Составленный материал был передан в отдел дознания УМВД России по .... В остальной части свидетель \\\полностью подтвердил свои показания на стадии дознания.

( См. Том 1 л.д. 30)

Аналогичные показания были даны на стадии производства дознания свидетелем \\\, которые оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником смены ДЧ УМВД России по .... ... он заступил на службу в 09-00 часов. Около 12 часов 54 минуты того же дня поступило сообщение о том, что мужчина, находясь по адресу: ..., позвонил на номер экстренной службы ...» и сообщил о террористическом акте, а именно что у него имеется 400 грамм пластида ..., которым он может взорвать пятиэтажный дом, а также что у него «едет крыша» и он перекроет газ и на первом этаже «долбанет». Данное сообщение было зарегистрировано, на место были направлены два экипажа ГИБДД и следователь СУ УМВД РФ по ... \\\

(Том 1 л.д. 28-29)

Аналогичные показания были даны на стадии производства дознания свидетелем \\\, из которых следует, что прибыв по сообщению оперативного дежурного в ..., проживающая в ... женщина сообщила, что мужчина, звонивший по номеру ... и сообщивший об акте терроризма, проживает в ... этого же дома. Дверь ... им открыл мужчина, с признаками алкогольного опьянения, который предъявил свой паспорт, им оказался ФИО1. Следователь \\\ произвел осмотр данной квартиры, никакого оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств у ФИО1, в квартире и при себе не было обнаружено. После чего ими было принято решение о задержании ФИО1 и его доставлении в дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пояснил, что он действительно звонил на номер «...», но ради шутки, на самом деле он взрывать ничего не хотел.

( Том 1 л.д.31)

Аналогичные показания были даны на стадии производства дознания свидетелем \\\, из которых следует, что в ..., ими был установлен ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который сообщил им, что это он звонил по номеру экстренной службы «...» и сообщил о наличии взрывного утрой ства, которым он может взорвать дом. Однако, как пояснил ФИО1, он взрывать ничего не хотел. Никакого оружия и взрывных устройств у ФИО1 обнаружено не было.

( Том 1 л.д.32-33)

Аналогичные показания были даны на стадии производства дознания свидетелем \\\, из которых следует, что ... в ..., ими был установлен ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который сообщил им, что это он звонил по номеру экстренной службы «...» и сообщил о наличии у него взрывного утройства, которым он может взорвать дом. Никакого оружия и взрывных устройств у ФИО1 не было обнаружено.

( Том 1 л.д.35)

Аналогичные показания были даны на стадии производства дознания свидетелем \\\, из которых следует, что она работает в ..., расположенном по адресу: ..., в должности инженера - инспектора первой категории. ... она заступила на службу на суточное дежурство и в 12 часов 31 минуту на номер экстренной службы ... поступил звонок с абонентского .... Номер высветился на устройстве автоматического определения номера абонента, с которого звонок поступает. С данного номера звонила женщина и заявила, что у нее украли мобильный телефон и то, что она в 08 часов утра ... оставляла заявку по данному факту, но до сих пор к ней никто не приехал. Далее трубку телефона взял мужчина, который не представился и сообщил о том, что у того имеется 400 грамм пластида и он может взорвать пятиэтажку, а также, сказал о том, что у него «едет крыша, он перекроет газ и на первом этаже долбанет». Затем разговор был прекращен и данная информация сразу была передана в дежурную часть ГУ МВД России по ... и ....

( Том 1 л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля \\\ на стадии дознания, оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ... она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Утром к ней пришел ФИО1, с которым они употребляли водку, и в ходе распития она сообщила ему, что у нее пропал телефон. ФИО1 предложил позвонить в полицию и сообщить о краже телефона. Она согласилась, так как подумала, что накануне, кто-то из ее гостей совершил хищение телефона. ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером ... позвонил в полицию, по номеру «...», передал ей трубку, и она сообщила о краже телефона. Далее они продолжили распивать водку с ФИО1. Ближе к обеду, ФИО1 предложил еще раз позвонить в полицию по номеру «...», так как к ним сотрудники полиции не приехали, и она согласилась. Когда ФИО1 туда дозвонился и передал ей трубку, она снова сообщила о краже телефона и напомнила о том, что утром уже звонила по этому поводу, однако к ней никто не приехал. В ходе ее разговора, ФИО1 выхватил у нее свой мобильный телефон и сообщил женщине, с которой она разговаривала, что у того имеется 400 грамм пластида, которым он может взорвать пятиэтажный дом. ФИО1 также тот сообщил, что у него «поехала крыша, он перекроет газ и на первом этаже долбанет». ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, так как пришел к ней уже в состоянии опьянения и вместе с ней еще распил бутылку водки. Никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств у него не было, и она их не видела. Об этом он сказал только для того, чтобы ускорить приезд сотрудников полиции. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и попросили ее проехать в отдел полиции, где у нее взяли объяснение. После ее возвращения домой, ФИО1 тоже попросили проехать в отдел полиции. Перед тем как зайти в свою квартиру, она заглянула в почтовый ящик и обнаружила там свой мобильный телефон, который, она предполагала, что у нее похитили. Как он оказался в почтовом ящике, она не знает. С заявлением о хищении у нее мобильного телефона она не обращалась, и не будет обращаться, так как она его нашла.

( Том 1 л.д.37-39)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра следователем СУ УМВД России по ... \\\ места происшествия от ..., с фототаблицей, в ходе которого в ... по ... ... взрывных устройств не обнаружено, изъят мобильный телефон «Honor».

(Том1 л.д. 20-22,23-27)

Протоколом выемки от ..., в ходе которой дознавателем в дежурной части УМВД России по ... по адресу: ..., был обнаружен и изъят СД -диск с аудиозаписью от ....

( Том 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ...,в ходе которого дознавателем был осмотрен мобильный телефона марки «Honor», в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1

( Том 1 л.д.56-57)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., в ходе которого дознавателем в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Юнга С.С. была прослушана аудиозапись от ..., изъятая в ДЧ УМВД России по ... по адресу: ..., с заведомо ложным сообщением ФИО1 о готовящимся взрыве, после прослушивания которой ФИО1 сообщил, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему.

( Том 1 л.д.58-61)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому дознавателем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: диск с аудиозаписью от ... и мобильный телефон«Honor».

(Том 1 л.д. 63)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, которые соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля \\\, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей \\\, \\\, \\\, \\\, \\\, \\\, \\\, которые последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывали и не испытывают, оснований для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела не имеют, а потому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда также не имеется, поскольку они носят последовательный характер, соответствуют его показаниям на стадии дознания, а также показаниям свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу, поэтому в числе других доказательств учитываются судом при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных дознавателем при производстве дознания по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, также как не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статье 207 УК РФ, который совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на единый номер экстренных служб «...» ..., и осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил заведомо ложные сведения об имеющемся у него взрывном устройстве, а именно о 400 граммов пластида «...» и об угрозе взрыва пятиэтажного многоквартирного жилого ... по ... ..., а также сообщил о том, что он перекроет газ и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу произойдет взрыв, тем самым создавая опасность гибели людей, находящихся внутри жилого дома по вышеуказанному адресу, значительного имущественного ущерба в случае его разрушения.

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы были вынуждены принять меры оперативно-розыскного характера и провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств по месту жительства ФИО1 обнаружено не было. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и возможном разрушении зданий с причинением значительного имущественного ущерба, которые привели к отвлечению сил и средств правоохранительных органов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его имущественное положение и его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, ..., имеет ... ребенка, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ...», имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и замечаний, в отношении которого не поступало, жалоб на состояние здоровья не имеет.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (после употребления спиртного) и личность виновного, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который согласился в судебном заседании с тем, что совершенное им преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его совершение, в трезвом виде он бы это преступление не совершил. Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60,61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное им преступление на основании ч.1 ст.53 УК РФ должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.е. в установлении и возложении в отношении него ряда ограничений и обязанностей, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия, ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ в назначении указанного вида наказания ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не усматривает.

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч.1 ст. 207 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле –хранить при деле, мобильный телефон «Honor», хранящийся у подсудимого ФИО1 –оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей адвокату Юнгу С.С. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого в настоящее время, в соответствии с положениями ч.5 статьи 50, 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на срок 2 (два года).

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 и возложить на него в течение срока ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле –хранить при деле, мобильный телефон «Honor», хранящийся у подсудимого ФИО1 –оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей адвокату Юнгу С.С. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого в настоящее время, в соответствии с положениями ч.5 статьи 50, 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись В.В.Барнаев

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-133\2020 года, УИД №47RS0006-01-2019-007156-78, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.